Дело №12-12/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л..,

УСТАНОВИЛ:

Л.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не верно и не полно изложены его пояснения по делу, а именно он не перепарковывал автомобиль в состоянии опьянения, а сидел в автомобиле и употребил там алкоголь, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, суд отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и повторном запросе видеофиксации, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Л., поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 11.12.2016 в 02 час. 15 мин. на пр. 

<

****>, у дома 48 в г.Кемерово водитель Л. совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в состоянии опьянения, за что ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АА № 014175 от 11.12.2016, из которого следует, что 11.12.2016 в 02 час. 15 мин. на пр. 

<

****>, у дома 48 в г.Кемерово водитель Л. совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в состоянии опьянения. В пояснениях указал – «согласен», права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил (л.д. 3).

Согласно протоколу № 42 АГ № 004090 от 11.12.2016 об отстранении от управления транспортным средством, 11.12.2016 в 02 час. 15 мин. водитель Л. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение осуществлено в присутствии понятых Б., И. Копию протокола Л. получил (л.д. 5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО№014029 от 11.12.2016, у водителя Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,94 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами данного освидетельствования Л. согласился (л.д.6), то есть у сотрудника полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К материалу приобщена распечатка результата освидетельствования (л.д. 5). Освидетельствование проведено с участием двух понятых, копию акта освидетельствования Л. получил.

Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в приобщенным к материалам дела показаниях свидетелей У., Б., И. (л.д.8-10), оглашенных в судебном заседании.

Таким образом, Л. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, соблюдение процессуального порядка освидетельствования, подтверждается в том числе письменными объяснениями понятых на л.д. 8-9.

Материалы дела не содержат подтверждения заявления Л. каких-либо ходатайств в суде первой инстанции.

Доводы жалобы расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям Л.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП, в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л. - оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л. - оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко