ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка, согласно которой ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и обязался их вернуть в срок до 27.11.2023. В дальнейшем по просьбе ответчика на его счета истцом были осуществлены переводы денежных средств с банковских карт Банка «Левобережный» и «Райффайзен Банк» на общую сумму 252 718,00 руб. с условием их возврата вместе с предыдущим долгом 27.11.2023. Однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены. Неоднократные обращения истца к Ответчику лично и по телефону по вопросу возврата долга результатов не приносят.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 252 718,00 руб., составляющие сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 795,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 27.11.2023. 

В подтверждении договора займа ответчиком ФИО2 была выдана расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. и обязался их вернуть в срок до 27.11.2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, несмотря на то, что согласно договору должен был вернуть сумму займа до 27.11.2023. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного и в полном объеме погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил. Факт заключения договора займа и его подлинность ответчиком ФИО2 не оспорены.

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб. 

Кроме того, из искового заявления следует, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика на его счета осуществила переводы денежных средств с банковских карт Банка «Левобережный» (ПАО) и АО «Райффайзен Банк» на общую сумму 252 718,00 руб. с условием их возврата вместе с предыдущим долгом 27.11.2023.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела выписки по её банковским счетам, открытым в Банке «Левобережный» (ПАО) и АО «Райффайзен Банк»(л.д. 16-64), не подтверждают факт получения и использования денежных средств ответчиком и принадлежность ему счета (карты), на который были переведены денежные средства. Ходатайств перед судом об оказании содействия об истребовании таких сведений у банка истцом заявлено не было.

Кроме того, оценивая доводы истца о согласовании между сторонами условий возвратности денежных средств в размере 252 718,00 руб., то есть заключении устного договора займа, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

Сами по себе пояснения истца о передаче денежных средств на условиях возвратности, без указания сроков и порядка их возврата, не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 и ФИО2 на установление заемных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе условиях возврата.

Таким образом, передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 252 718,00 руб. в качестве суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату до 27.11.2023, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 28.11.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 000,00 руб. за период с 28.11.2023 по 20.03.2024 составят:

- с 28.11.2023 по 17.12.2023 (20 дн.): 1 000 000 x 20 x 15% / 365 = 8 219,18 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 000 000 x 14 x 16% / 365 = 6 136,99 руб.

- с 01.01.2024 по 20.03.2024 (80 дн.): 1 000 000 x 80 x 16% / 366 = 34 972,68 руб.

Итого: 49 328,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 328,85 руб. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм закона следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на нематериальные блага гражданина, в случае нарушения имущественных прав, в случае, если это предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца на получение суммы займа в установленный законом срок, а федеральные законы не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (копия договора № АА 130224/01 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000,00 руб.). 

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (составление искового заявления), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя в данном случае является 10 000,00 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично (на 79,82%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно, в сумме 7982,00 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 772,57 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 11 791,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 года по 20.03.2024 года в размере 49 328,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 7982,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 791,47 руб., всего взыскать 1 069 102,32 (один миллион шестьдесят девять тысяч сто два рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4273/2024 (54RS0006-01-2024-003251-58) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова