Дело № 2-1570/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 809 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, который свою вину не оспаривал, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». 22.08.2018 между собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№) – ФИО5 и ФИО3 было достигнуто соглашение об уступке прав требования страхового возмещения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» в установленные сроки осмотр поврежденного автомобиля не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, а также убытки, судебные расходы. Данное решение исполнено 01.058.2019 

<

адрес> страховая выплата в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки произведена не была, требования досудебной претензии ФИО3 в добровольном порядке АО «СОГАЗ» также не исполнило, истец обратилась с настоящими исковыми требования в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Виновником ДТП признан ФИО4, что никем не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№), является ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019 года, установлено, что 20.08.2018 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

22.08.2018 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ», по факту ДТП 17.08.2018 г. 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)), (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и (ДД.ММ.ГГГГ) выдала направление на ремонт № ХХХ (№) к ИП ФИО7 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 73 600 рублей, стоимость подготовки заключения - 15000 рублей.

10.04.2019 года истец направил в адрес филиала АО «СОГАЗ» в Воронежской области претензию о выплате страхового возмещения в размере согласно результатам независимой экспертизы и возмещении расходов по ее проведению, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленного требования; рекомендовано предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП (ФИО)9, согласно ранее выданному направлению на ремонт. 05.06.2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования 2 000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 4 000 руб., а всего взыскано 87000 руб.

Указанное решение исполнено 01.08.2019 г.

В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика АО «СОГАЗ» к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО3 при обращении в суд с данным исковым заявлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом не принимается во внимание в виду следующего.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Собственник автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№), не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

04.09.2019 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за период с 16.09.2018 по 01.08.2019 в сумме 192 000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление от 23.102.2019 г. за исх. № СГ – 139339 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 52 200 рублей, исходя из произведенного АО «СОГАЗ» расчета неустойки (л.д. 55).

Факт получения указанной денежной суммы стороной истца не оспаривается, подтвержден справкой о состоянии вклада в Банке ВТБ (ПАО), оформленного на имя ФИО3

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не осуществлена АО «СОГАЗ» в предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, требование истца о взыскании в его пользу сумму неустойки суд находит обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд, признавая сумму полученной истцом неустойки – 52 200 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания с АО «СОГАЗ» в большем размере, как об этом просит истец, не усматривает. Применительно к данному случаю фактически полученная истцом денежная сумма в счет неустойки, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

С учетом всего изложенного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании неустойки, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.06.2020 года