Дело № 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года города Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности в течение ** дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства путем демонтажа технологического оборудования – кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома №** по ул.****** в г.********* между квартирами №** и № **.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Дзержинского района города нижний Тагил по заявлению ФИО2 проведена проверка об ухудшении условий проживания вследствие работы технологического оборудования, установленного собственниками квартиры №** по адресу: г.*******, ул.*****, д.**. В ходе проведения проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.*******, *******, ******* районах, г.*******, г.**** и **** районе» в квартире №**, принадлежащей ФИО2 проведены измерения уровней шума от кондиционера, установленного собственниками квартиры №** ФИО3 и ФИО4 Согласно протоколу лабораторных испытаний от***, уровень шума не соответствует нормативным документам, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возникновения заболеваний центральной нервной системы, сердечнососудистой системы, и иных заболеваний, связанных с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. Кроме этого, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях собственников квартиры №** указанного дома имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении последних возбуждены дела об административных правонарушениях, ответчикам выдано предписание о соблюдении обязательных требований жилищного законодательства.

В судебном заседании прокурор суду пояснил, что, несмотря на проведение ответчиками профилактических работ в отношении кондиционера и устранения нарушений санитарных норм и правил, на заявленных требованиях настаивает, поскольку установка кондиционера производилась без предварительного согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, то есть незаконно.

Истец ФИО2 просила иск удовлетворить, суду пояснила, что кондиционер издает сильный шум, всасывает и выдувает воздух с большой силой, от кондиционера идут неприятные запахи. Из-за установки кондиционера по стене пошла трещина, из отверстий дует. Ее права нарушаются, в связи с чем требует, чтобы ответчики демонтировали кондиционер.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что кондиционер был установлен в **** году силами подрядной организации. Кондиционер установлен с внешней стороны стены квартиры, принадлежащей ответчикам. При этом каких-либо отверстий в стене квартиры истца не делалось. Ежегодно они производят сервисные работы, и специалисты обслуживающей организации неоднократно доставали из внешнего блока различные пакеты, тряпки. Полагала, что данный мусор во внешний блок складывает истец с намерением навредить.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.******, ******, ********районах, г.****, г. ********и ********районе» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником квартиры №** в д.** по ул.***** в г.*****.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры №** в д.**по ул.****** в г.******.

*****ФИО2 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Нижний Тагил с заявлением о нарушении ее жилищных прав ответчиками, неправомерно установившими кондиционер. Указала, что кондиционер загораживает ее окно, от работы кондиционера идет вибрация по стене и сильный шум (л.д.9). 

ФИО2 является пенсионером по возрасту, в связи с чем прокурор обоснованно на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в ее интересах.

В судебном заседании установлено, что ответчиками в *******года с привлечением подрядной организации произведен монтаж системы кондиционирования – сплит-системы *****в квартире №** указанного дома, что подтверждается договором поставки и монтажа системы кондиционирования от *****и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что система кондиционирования нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила, судом были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.******, ******, ******* районах, г.******, г. ****** и ***** районе» от ****о том, что в квартире №**, принадлежащей ФИО2 уровень шума от кондиционера не превышает предельно допустимый уровень. Замеры уровня шума производились в присутствии сторон и прокурора, замечаний у участников в ходе проведения измерений не поступило.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.****, *******, ******районах, г.******, г.***** и ***** районе» от ****о том, что в квартире №**, принадлежащей ФИО2 уровень шума от кондиционера превышает предельно допустимый уровень, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороне ответчика не было обеспечено право присутствовать при проведении замеров, что также не оспаривали стороны в своих пояснениях.

При этом ответчики пояснили, что после проведения по инициативе истца замеров, они пригласили специалиста организации, обслуживающей кондиционер, который произвел чистку внешнего блока кондиционера и достал оттуда посторонние предметы (пакеты, тряпки). Полагали, что указанные предметы истец могла поместить во внешний блок кондиционера, чтобы повредить кондиционер или усилить уровень шума.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. *****, ******, ******районах, г.******, г.***** и *****районе» и приходит к выводу о соответствии системы кондиционирования действующим санитарно-гигиеническими нормам и правилам. Таким образом, истец, ссылающийся на нарушение права собственности и ухудшение свойств ее квартиры, не представил доказательств ухудшения качественных характеристик жилого помещения истца, а также нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в связи с установкой кондиционера.

Приведенный в судебном заседании довод прокурора о том, что установка кондиционера была произведена в отсутствие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома не является основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

На момент установки ответчиками кондиционера (2002 год) не был введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (введенный в действие с 01.03.2005). Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем оснований для проверки действий ответчиков по установке кондиционера в 2002 году на предмет их соответствия положениям действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем при нарушении каких-либо жилищных прав, собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Наружный блок кондиционера, размещение которого на фасаде дома по утверждению истца нарушает его права, представляет собой элемент системы кондиционирования, конструктивно соединенный и взаимосвязанный с другими элементами этой системы, расположенными внутри квартиры №** многоквартирного дома, то есть является составной частью сложной вещи. Таким образом, демонтаж наружного блока кондиционера приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении ответчиков.

Ответчики, являясь собственниками помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки системы кондиционирования. 

При этом предусмотренное ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Однако в данном деле истец ФИО5 не ссылалась на то обстоятельство, что в результате действий ответчиков она не может реализовать свое право на использование общего имущества многоквартирного дома (например, установить также кондиционер либо иным образом использовать фасадную стену дома). 

Уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, для которого требуется обязательное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае также не произошло. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что эксплуатация ответчиками кондиционера не привела к нарушению прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд полагает, что иное решение повлекло бы за собой необоснованное нарушение права ответчиков как собственников жилого помещения на установку в своем жилом помещении системы кондиционирования, неотъемлемой частью которой является внешний блок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать технологическое оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: Т.А.Филатьева