Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит а\м Ягуар XF г\н №, 2010г. выпуска. Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования, страховая сумма 1.100.000 рублей, безусловная франшиза 35.000 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение – 183024 рубля. Автомобиль истца был застрахован с учетом до страховых повреждений на сумму 1.100.000 рублей. В период действия страхового полиса произошло два ДТП (22.10.2016г. и 18.04.2017г.) о которых своевременно было заявлено в СК. На основании чего СК были проведены расчеты по убыткам в суммарной сложности повреждений а\м был признан тотальным и были произведены выплаты 356.527,74 руб. и 593.117 руб. на общую сумму 949.644,74 руб. Невыплаченная часть ущерба, с учетом произведенной выплаты составляет 101.200 рублей, то есть 1.100.000 руб. – 35.000 руб. (безусловная франшиза) – 949.644,74 руб. – 14.155,26 руб. (стоимость ремонта повреждений не относящихся к ДТП). СК объединив два страховых случая в одно, по неизвестной ему причине вычло из суммы к выплате дважды безусловную франшизу, а также стоимость до страховых повреждений оценив их в сумму 66.200 рублей. Просил взыскать с ответчика 101.200 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 40.000 рублей, моральный вред в сумме 100.000 рублей, штраф.

В судебном заседании, представитель истца, ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, не отрицал, что истцом, в лице представителя, было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, где указан размер страховой выплаты 1.033.800 рублей, данное дополнительное соглашение не оспорено. Также указал, что истец полагает, что должна быть вычтена сумма 35.000 рублей (безусловная франшиза) единожды, хоть и имело место два ДТП.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.32). 

Ответчик, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.200), дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. 

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежал автомобиль Ягуар XF, 2010г. выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.5).

10.05.2016г. между ФИО2 и СПА «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 10.05.2016г. по 09.05.2017г., где сторонами договора определена страховая сумма – 1.100.000 рублей и 35.000 рублей безусловная франшиза (л.д.7-8).

При этом, в данном договоре указано, что «франшиза по каждому случаю».

22.10.2016г. и 18.04.2017г., то есть в период действия указанного договора, произошло два ДТП с участием автомобиля истца (л.д.22-24).

Также судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей от ДТП от 18.04.2017г. составляет 457.278,64 руб., а стоимость восстановительного ремонта от ДТП от 22.10.2016г. – 628.117 рублей.

Стороны решили урегулировать страховые случаи на условиях «полной гибели» ТС, в связи с чем, ими было подписано дополнительное соглашение 19.07.2017г. (л.д.10), из которого следует, что предварительный размер страховой выплаты составляет 1.033.800 рублей. При этом, согласно акту предстрахового осмотра т\с от 10.05.2016г. выявлены повреждения, и согласно калькуляции на ремонт, размер стоимости повреждений составляет 66.200 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что стороны, при заключении дополнительного соглашения, пришли к согласию об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, и ими был рассчитан предварительный размер страховой выплаты 1.033.800 (1.100.000-66.200) руб. Доказательств признания указанного дополнительного соглашения недействительным, суду не представлено.

Более того, также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при осмотре автомобиля в результате ДТП от 18.04.2017г. были отмечены повреждения, не относящиеся к данному ДТП от 18.04.2017г., стоимость которых составляет 14.155,26 рублей.

10.08.2017г. транспортное средство было передано представителем истца представителю СПАО «Ингосстрах» (л.д.6,109).

17.08.2017г. истцу перечислено в счет страховой выплаты 356.527, 75 руб. и 593.117 руб. (л.д.25), что составляет 949.644,75 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после каждого ДТП установлен, не оспаривался сторонами и составляет, как указывалось выше, 457.278,64 рублей и 628.117 рублей, следовательно, размер страховой выплаты должен составлять:

457.278,64 минус 35.000 (безусловная франшиза) минус 14.155,26 (повреждения, не относящиеся к ДТП) равно 408.123,38 рублей; 628.117 минус 35.000 (безусловная франшиза) 593.117 рублей, а всего должны выплатить 1.001.240,38 рублей. Следовательно, учитывая, что ответчиком произведены выплаты в размере 949.644,75 руб., то взысканию подлежит 51.595,63 руб. (1.001.240,38-949.644,75).

При этом, доводы истца, что безусловная франшиза высчитывается единожды, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, в силу указанных норм, а также учитывая, что размер требуемой суммы компенсации морального вреда 100.000 рублей необоснованно завышен.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страховой суммы 51.595,63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, то штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы составляет 30.797,82 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 

<

дата>).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа до 10.000 рублей.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов по юридическим услугам, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 40.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 51.595,63 рубля (имущественного характера) госпошлина составляет 1.747,87 руб., за компенсацию морального вреда – 300 рублей, а всего 2.047,87 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.047,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 51.595 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, а всего 71.595 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.047 (две тысячи сорок семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.