Дело № 2-575/2017г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Градовой А.С., 

с участием истиц Кузнецовой Н.И., Мальцевой И.Н.,

представителя истиц Кузнецовой Н.И. и Мальцевой И.Н. – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение №*, выданное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Тверской области от 27 июля 2004 года, и ордер №* от 03 июля 2017 года,

ответчицы Нестеровой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 и Мальцевой ФИО8 к Нестеровой ФИО9 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. и Мальцева И.Н. обратились в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что 05 декабря 2015 года Нестерова З.Г. взяла в долг у Мальцевой И.Н. денежные средства в сумме 254000 рублей, которые обязалась вернуть 08 декабря 2015 года, что отражено в письменной расписке, написанной Нестеровой З.Г. 09 декабря 2015 года Нестерова З.Г. взяла в долг у Кузнецовой Н.И. денежные средства в сумме 290000 рублей, которые обязалась вернуть 12 декабря 2015 года, что оформила письменной распиской. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Нестерова З.Г. не выполнила, долг истицам не возвратила. При этом устно Нестерова З.Г. от своих обязательств не отказывается, но фактически их не исполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем они, истицы, вынуждены обратиться в суд с данным иском. В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и поскольку обязательства Нестеровой З.Г. не исполняются добровольно, то сумма долга должна быть взыскана с ответчицы решением суда в полном объеме. В соответствии с положениями ст. ст. 393-395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Просят взыскать с Нестеровой З.Г. в пользу Мальцевой И.Н. сумму долга в размере 254000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34931 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. Взыскать с Нестеровой З.Г. в пользу Кузнецовой Н.И. сумму долга в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39583 рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании 03 июля 2017 года истцы Мальцева И.Н. и Кузнецова Н.И. уточнили требования в части размера взыскания с Нестеровой З.Г. уплаченной ими, истицам, государственной пошлины при подаче иска в суд. Мальцева И.Н. просила взыскать с Нестеровой З.Г. возврат государственной пошлины в сумме 6089 рублей 31 копейка, Кузнецова Н.И. – 6495 рублей 83 копейки. В остальном заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что Нестерова З.Г. до настоящего времени мер к возврату денежных средств не предпринимала.

Представитель истиц Кузнецовой Н.И. и Мальцевой И.Н. – адвокат Иванов А.В., полагая заявленные истицами требования законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Нестерова З.Г. заявленные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, признание иска выразила в заявлении, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что обязательства по возврату истцам суммы займа не выполнила по причине тяжелого материального положения.

Суд, заслушав стороны, представителя истиц, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Мальцевой И.Н. и Нестеровой З.Г. 05 декабря 2015 года был заключен договор займа, оформленный в виде расписки на общую сумму 254000 рублей, со сроком возврата 08 декабря 2015 года. Несмотря на то, что в данной расписке не указана фамилия лица, у которого Нестерова З.Г. взяла в долг указанную сумму, суд, с учетом объяснений сторон, полагает, что займодавцем является Мальцева И.Н.

10 декабря 2015 года договор займа был заключен между Кузнецовой Н.И. и Нестеровой З.Г. на сумму 290000 рублей, которую Нестерова З.Г. обязалась вернуть Кузнецовой Н.И. 12 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��???Ѕ�????????????????�????????????????�???????????????��??????

В судебном заседании Нестерова З.Г. не опровергала того факта, что имеющиеся в материалах дела расписки написаны лично ею, а так же сам факт получения указанных выше суммы денег от Мальцевой И.Н. и Кузнецовой Н.И. 

В указанный в расписках срок долг истицам возвращен не был, равно как и не возвращен по настоящее время, чего не отрицала в судебном заседании ответчица. Соответственно, требование истиц о взыскании с Нестеровой З.Г. основной суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.