Дело № 2 – 648 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеина А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит » обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 октября 2012 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1600000 рублей на приобретение квартиры по АДРЕС состоящей из 3 жилых комнат, под ее залог. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 15 октября 2012 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 24256 рублей 35 копеек, включающими в себя сумму кредита и процентов, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 14,25% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредствам обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банк в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. (п.4.4.1 п.п.»б» кредитного договора) Начиная с 15 августа 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 123 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2137531 рубль 53 копейки, государственную пошлину в размере 24887 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит » - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить сумму неустойки.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2012 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1600000 рублей на приобретение квартиры по АДРЕС состоящей из 3 жилых комнат, под ее залог.

Решением единственного акционера № от 19 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» 

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в согласованном с истцом банке.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 15 октября 2012 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиру в пользу Банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 24256 рублей 35 копеек, включающими в себя сумму кредита и процентов, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 14,25% годовых. 

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредствам обращения взыскания на квартиру. 

Стороны также договорились, что такое право возникает у банк в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. (п. 4.4.1 п.п. «б» кредитного договора) 

Начиная с 15 августа 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности 

Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2137531 рубль 53 копейки, в том числе: невозвращенный основной долг – 1632294 рубля 34 копейки, неуплаченные проценты – 203964 рубля 92 копейки, пени – 301272 рубля 27 копеек.

Представленный расчет задолженности, судом проверен, математически верен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчик выступает в данных правоотношениях в качестве экономически более слабой стороны, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) с 301272 рублей 27 копеек до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2012 года в размере 1936259 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ответчиков имеют место нарушения графика погашения кредита, а требование истца о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения, то требования банка о расторжении договора досрочно являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, следует расторгнуть договор займа № от 15 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, стоимость недвижимого имущества определена отчетом об оценке и составляет 2033763 рубля.

Указанная залоговая стоимость определена на основании заключения ООО «Оценочное агентство «Эксперт».

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов, а начальная цена заложенного имущества должна составить 1627010 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24887 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением, а также предоставлен отчет об оценке и квитанции об оплате 5000 рублей за услуги оценщика.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 24887 рублей 66 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

АО «КБ ДельтаКредит» при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалось юридической услугой, произведя оплату в размере 16800 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 декабря 2014 года и платежным поручением № 461 от 13 апреля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных АО «КБ ДельтаКредит» расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что сумма в размере 5000 рублей будет являться разумной и справедливой.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит » к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 октября 2012 года заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 , ФИО2 .

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2012 года в размере 1936259 рублей 26 копеек, из которых : основной долг по кредиту – 1632294 рубля 34 копейки, неуплаченные проценты – 203964 рубля 92 копейки, пени – 100000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по АДРЕС, в размере 1627010 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24887 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.А. Предеина