Дело № 1 - 108/ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вицке Р. А. (ордер в уголовном деле), 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО19 (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО34, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа первого заместителя генерального директора МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» №пер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из структурного подразделения «

<

данные изъяты>», с должности мастера аварийно-восстановительных работ по профилактике сети в новое структурное подразделение «

<

данные изъяты> на такую же должность.

ФИО1, в соответствии со своей должностной инструкцией мастера аварийно-восстановительных работ по профилактике сети, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> является лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил охраны труда, промышленной безопасности, обеспечению и контролю за выполнением правил охраны труда производственным персоналом своей бригады. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее рабочее время, ФИО1 получил задание на производство работ повышенной опасности по ликвидации утечки на водопроводе, диаметром 150 мм, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в связи с чем ему был выдан наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ повышенной опасности. Производство работ было поручено бригаде в составе слесарей аварийно-восстановительных работ 

<

данные изъяты> ФИО8, Свидетель №1 и ФИО9, где ФИО1 был назначен ответственным руководителем работ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., слесари аварийно-восстановительных работ УЗВС МУП «Уфаводоканал» ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1, под руководством мастера аварийно-восстановительных работ УЗВС МУП «Уфаводоканал» ФИО1, осуществляли работы по устранению утечки на водопроводе, диаметром 150 мм, по адресу: РБ, 

<

адрес>. Для выполнения ремонтных работ по указанию ФИО1, при помощи землеройной машины, был вырыт котлован, глубиной 3 метра, размерами 5х2,5 метра. Грунт из котлована вывозился самосвалом «КАМАЗ». В последующем были выполнены подготовительные мероприятия - спуск металлической лестницы и откачивающего насоса. Отвод воды из котлована осуществлялся при помощи откачивающего погружного насоса «Гидро» на базе трактора МТЗ-82. 

После отведения воды из котлована, около 14 час. 40 мин., ФИО1 допустил ФИО8 на дно котлована для выполнения работ по устранению течи из водопроводной трубы. ФИО8, находясь на дне котлована, временно устранил утечку с нижнего поврежденного участка водопровода путем забивания в него деревянного колышка, для того, чтобы в дальнейшем на данный участок повреждения наложить ремонтный хомут. После указанных действий ФИО8 была замечена еще одна утечка в верхней части водопровода. С целью временного устранения данной утечки, для последующего наложения ремонтного хомута, ФИО8 попытался вбить деревянный колышек в поврежденный участок водопровода. От данных действий из места утечки пошла сильная струя воды вверх. Продолжая работу по устранению течи, ФИО8 наваливался телом на поврежденный водопровод, пытаясь забить деревянный колышек в поврежденный участок. От указанных действий поток воды начал перенаправляться в стенку котлована, в связи с чем грунт со стенок котлована начал размываться, и осыпаться на дно котлована, в результате чего водооткачивающий насос перестал работать, и котлован начал заполняться водой. От размыва грунта ноги ФИО8 застряли в земляной массе, и он не смог выбраться из котлована. ФИО1, ФИО10 и Свидетель №1 предпринимались различные методы, направленные на освобождение застрявших ног ФИО8 с целью, чтоб последний мог покинуть котлован. В результате затопления котлована ФИО8 скончался на месте от механической асфиксии в результате закупорки дыхательных путей сыпучими веществами (песок). 

ФИО1, являясь ответственным руководителем работ, согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил ФИО8 на дно котлована, разработанного в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, выразившимся в невыполнении при производстве земляных работ рытья котлована с установкой креплений стенок котлована, согласно требованиям, предусмотренным п. 163 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», из которых следует, что разработка роторными и траншейными экскаваторами в связных грунтах (суглинках и глинах) выемок с вертикальными стенками без крепления допускается на глубину не более 3 метров, а в местах, где требуется пребывание работников, должны устраиваться крепления или разрабатываться откосы.

ФИО1, зная, что разработка откосов, отвечающих требованиям строительных норм и правил, является опасным ввиду прохождения двух нитей газопровода с левой и правой стороны котлована, не установил при рытье котлована соответствующие щиты, служащие для крепления грунта, когда из существующих условий производства работ имелась такая необходимость. В результате допуска ФИО1 ФИО8 на дно котлована, не отвечающего требованиям правил по охране труда в строительстве, не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда, чем допустил нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии обеспечения безопасности работника при эксплуатации сооружений, осуществлении технологических процессов; п.п. 5.1.1 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002», выразившееся в не усмотрении возможного специфического опасного и вредного производственного фактора, как опасность обрушения грунта при выполнении земляных работ; п.п. 3.6, 3.8 должностной инструкции мастера аварийно-восстановительных работ по профилактике сети Управления Южных водопроводных сетей МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», выразившееся в невыполнении требований правил охраны труда, в отсутствии обеспечения и контроля выполнения правил охраны труда производственным персоналом своей бригады, невыполнении земляных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, соблюдением откосов или наличием креплений. 

Вследствие преступной небрежности ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО8 скончался на месте от механической асфиксии в результате закупорки дыхательных путей сыпучими веществами (песок). 

Между допущенными ФИО1 нарушениями правил охраны труда и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что состоит в должности мастера аварийно-восстановительных работ МУП «Уфаводоканал». В его обязанности входит, в том числе руководство вверенной ему бригады, обеспечение соблюдения техники безопасности при выполнении аварийно-спасательных и иных работ. В его подчинении имелась бригада в составе слесарей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, утром, им было получено задание от начальника Ленинского и 

<

адрес> УЗВС МУП «Уфаводоканал» Свидетель №12 о проведении аварийно-восстановительных работ по устранению утечки на 

<

адрес>, а также вручен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, согласно которому он являлся ответственным руководителем данных работ. Об этом поставил в известность бригаду, также провел с ними инструктаж по технике безопасности, о чем ФИО8, Свидетель №1 и ФИО9 расписались в соответствующих документах. Выехав в составе бригады на место работ, они визуально определили место утечки. Также перед проводимыми работами проверили состояние задвижки, позволяющей перекрыть воду на данном участке, которая была исправна. Закрытие задвижки изначально не требовалось ввиду небольшой утечки. По прибытии на место аварии сотрудника газопровода, который указал на глубину заложения газовой трубы, они согласовали с ним границы котлована, где необходимо было рыть котлован для устранения неполадок, определив с ним наличие труб и место утечки. Газовые трубы проходили на обочине, ближе к краю проезжей части, и на другой стороне проезжей части, чуть дальше середины дороги. Промежутка между указанными трубами было достаточно для безопасного рытья котлована, в связи с чем он дал распоряжение машинисту экскаватора вырыть котлован. Весь грунт (мерзлота, щебенка, асфальт, глина, песчано-гравийная смесь), вырытый экскаватором, был вывезен самосвалом КАМАЗ за территорию проводимых аварийно-восстановительных работ в четыре захода. Котлован был размером 5х2,5 метра, глубина около 2,5 метров, который имел конусовидную форму. Крутизна откосов соответствовала всем нормам, за исключением одного откоса, расположенного в газоне по причине нахождения в нем газовой трубы, не хватало около 15 сантиметров до нормы, однако, он был достаточным. Необходимость в установлении щитов с распорками для крепления грунта отсутствовала, поскольку имелись откосы. Также грунт в котловане был из плотной глины, земля промерзшая, поэтому опасности обрушения грунта сверху не имелось. После проведения всех подготовительных работ к нему подошел ФИО8, одетый в гидрокостюм, которому он отдал распоряжение спуститься в котлован. ФИО8, имея страховочный пояс, спустился в котлован по лестнице. Он его страховал, ФИО9 держал насос с веревкой, Свидетель №1 ведро с инструментами. Также в котлован был спущен насос, выкачивающий имеющуюся там воду. Повреждение находилось в нижней части трубы. ФИО11, почистив трубу при помощи лопаты, забил колышек в отверстие, тем самым устранил течь. Также последний сообщил ему о наличии второй утечки, в связи с чем он велел ФИО8, при помощи дюбеля, расширить отверстие, с целью проверить состояние трубы, а уже потом забивать колышек для устранения утечки. Однако, ФИО8 его слушать не стал, он взял колышек, приставил его к месту утечки, и ударил по нему кувалдой, в результате чего хлынула мощная струя воды, и у ФИО8 из рук выбило колышек, сбив с его головы каску и шапку. ФИО33 попытался вбить другой колышек вместо течи, навалившись на трубу, отчего вода стала бить в угол котлована, и производить подмыв глины. Устранить утечку у ФИО8 не получилось, поскольку был сильный напор воды, его струя поднималась на высоту около пяти-семи метров. Он, а также Свидетель №1 с ФИО12 просили ФИО8 выйти из котлована, но тот продолжал пытаться остановить течь. Котлован стал наполняться водой. Насос перестал справляться. ФИО8, поняв, что не может устранить течь, хотел выбраться из котлована, но не смог по причине застрявшей ноги. Сначала они попытались все вместе вытянуть ФИО8 при помощи веревки за страховочный трос, в том числе с помощью двух прохожих мужчин, однако, им это не удалось, тогда он спустился в котлован к ФИО8, и попытался ему помочь выбраться из котлована, но все их действия были тщетны. Когда вода стала подниматься слишком высоко, он дал указание слесарям ФИО9 и Свидетель №1 закрыть задвижку, которая находилась от них на расстоянии 250 метров, чтобы перекрыть воду. Сразу не стал этого делать, поскольку не хотели терять время, надеялись вытащить ФИО8 из котлована. Также он передал ФИО8 шланг, чтобы тот дышал с его помощью. ФИО8 какое-то время дышал, периодически уходил под воду с головой, пытаясь, таким образом освободиться, но затем, в какой-то момент, отбросил шланг, и ушел под воду. Он понял, что ФИО8 умер, и только после этого поднялся на поверхность, позвонил руководству, которому сообщил о происшествии. В связи с тем, что было очень холодно, а он был весь мокрый, он заехал домой, переоделся и приехал обратно на объект. Считает, что предпринял все меры для спасения ФИО8 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО8 ее супруг, проработал около 20 лет слесарем в МУП «Уфаводоканал». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО8 ушел на работу, а уже, около 14 час. 30 мин., этого же дня ей сообщили о его гибели. Узнав об этом, она позвонила ФИО1 для выяснения обстоятельств гибели ФИО8, однако, он говорить что-либо отказался, сославшись на то, что ей уже обо всех обстоятельствах известно, ничего нового он не скажет. Со слов детей, которые ездили на место происшествия, ей стало известно, что ФИО1 к ним не подходил, находился там в сухой одежде, тогда как сам ФИО32 и другие сотрудники утверждали о том, что ФИО1 принимал все меры для спасения ФИО8, находился с ним в котловане, наполненном водой. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает слесарем в МУП «Уфаводоканал». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., ФИО1, который является в их бригаде мастером, сообщил им (ФИО8, ему и ФИО9), что имеется заявка на устранение течи из водопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 провел с ними инструктаж по технике безопасности, о чем они все расписались в соответствующих документах. На место аварии выехали в составе бригады, около 10 часов. Уже на 

<

адрес> в 

<

адрес> они оградили аварийный участок знаками, затем пришел сотрудник газовой службы, который показал им участок, где возможно было копать котлован. Также подъехала техника. ФИО1, получив согласование с другими службами, указал место, где необходимо вырыть котлован, после чего сначала пилильщик распилил асфальт, а уже потом экскаватор стал разрабатывать котлован. Необходимо было рыть котлован до источника аварии, то есть до трубы. Этот процесс должен был контролировать ФИО1 Время было, около 11 час. Далее приехал КАМАЗ, который стал вывозить грунт, выкопанный экскаватором. Высота котлована была около 2,5 метров, длина около 5 метров, ширина 3-4 метра. Откосы были установлены с четырех сторон. При разработке котлована первый слой был асфальт, затем щебенка, под щебенкой твердая мерзлота, и потом уже глина. В последующем обнаружили водопроводную трубу, у которой утечка была снизу. ФИО8 находился в гидрокостюме и сам изъявил желание спуститься на дно котлована. Он надел каску, на нем был страховочный пояс, и спустился при помощи лестницы в котлован для устранения течи. В это время воды в котловане практически не было, поскольку работал насос, откачивающий воду. ФИО8 страховал ФИО1 при помощи веревки, соединенной спасательным тросом, который находился у ФИО8 Они передали последнему лопату, при помощи нее ФИО8 почистил трубу от грязи, и нашел утечку. Затем по веревке спустили ведро с инструментами, и ФИО8, с помощью деревянного колышка, забил щель в трубе, откуда шла течь. Когда работа была сделана, ФИО8 увидел еще одну маленькую течь сверху на трубе, он стал чистить трубу и нашел там старый хомут, возле которого была утечка. Они передали ему дюбель-гвоздь для небольшого расширения дырки и вбивания туда дюбеля, но ФИО8 не стал так делать, а сразу попытался при помощи молотка вбить в него колышек. Однако, труба оказалась гнилой, и вода хлынула вверх. Напор воды был такой силы, что у ФИО8 выбило из рук колышек, а с его головы - шапку и каску. Изначально не стали отключать воду, поскольку была маленькая течь, и необходимости в этом не было. Они, в том числе и ФИО1 стали говорить ФИО8, чтобы тот выходил из котлована, но он не слушал, продолжал пытаться забить в месте утечки колышек, навалившись при этом на поток воды, отчего его струя стала бить о стенки котлована. Когда ФИО8 понял, что не может устранить течь, попытался выйти, но не смог, сказал, что у него засосало ногу. Во время проведения спасательных действий вода ФИО8 в котловане была по пояс. ФИО1 начал тянуть его за веревку, чтобы помочь выбраться. Он с ФИО10 стали помогать ФИО1, но у них ничего не получилось. Тогда ФИО1 спустился к ФИО8 в котлован, попытавшись вытащить последнего. Он с ФИО10 продолжали ФИО8 тянуть за веревку. Также к ним подошли два молодых человека, которые стали помогать им, но их попытки были тщетны. ФИО8 попросил снять с него гидрокостюм. ФИО1 попытался расстегнуть верхнюю часть гидрокостюма, чтобы, таким образом, ФИО8 мог вылезти из нижней части гидрокостюма. Этот способ также не помог. Вода к этому времени в котловане была уже выше груди ФИО8 Тогда ФИО1 ему и ФИО9 велел закрыть задвижку трубопровода, находившуюся от них на расстоянии около 250 метров, а сам в это время пытался помочь ФИО8 выйти из котлована Сбегав и закрыв задвижку трубопровода, а на это у них ушло около пяти минут, они с ФИО10 вернулись, но к этому времени ФИО8 погиб. 

Из оглашенных в части, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что экскаватор сделал три откоса. При разработке котлована после асфальта имелся слой щебени, затем присутствовала песчано-гравийная смесь, далее грунт, после грунта глина (т. 2 л. д. 221 - 225).

После оглашения показаний (т. 2 л. д. 221 - 225) свидетель Свидетель №1 не подтвердил их в части откосов, заявив о наличии четырех откосов при разработке котлована. Причину указания в протоколе его допроса о трех откосах, пояснить не смог. В части грунта при разработке котлована подтвердил свои показания.

Обозрев протокол допроса (т. 2 л. д. 221 - 225), свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие своих подписей, уточнив, что эти показания не читал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в МУП «Уфаводоканал» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 сообщил им (ему, Свидетель №1, ФИО8) о наличии заявки по утечке воды из водопровода на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед выездом ФИО1 провел с ними инструктаж по технике безопасности, о чем они расписались в документах. Взяв средства защиты (каску, рукавицы, сапоги, пояс, спецодежду, страховочные веревки), они в составе бригады выехали на место аварии. Приехав на место, около 10 часов утра, они нашли примерное место утечки, оградили его знаками. Через некоторое время на место производимых работ прибыла техника. ФИО1, получив согласование со службами подземных коммуникаций, дал указание машинисту-экскаваторщику рыть котлован, показав ему место для проведения работ. При разработке котлована было сделано четыре откоса, в связи с чем необходимость в установлении щитов отсутствовала. Кроме того, грунт был тяжелый и жесткий. Грунт, вскопанный экскаватором, вывозился КАМАЗом в несколько приемов. Было видно, что под асфальтом находилась щебенка, незначительный слой песка, грязь, вода. После проведенных работ в котлован установили насос для откачивания воды. Длина котлована составляла примерно 3,5 метра, ширина - больше двух метров. Далее ФИО8 проявил инициативу спуститься в котлован для устранения течи. Он одел гидрокостюм, каску. У него имелся страховочный пояс. ФИО1 подстраховывал ФИО8 при помощи веревки, соединенной спасательным поясом. ФИО8 спустился в котлован, расчистил трубу лопатой от грязи и обнаружил на ней повреждение. Свидетель №1, при помощи веревки, спускал ФИО8 необходимые инструменты. ФИО8, при помощи колышка, забил щель трубы. Когда утечка была устранена, ФИО8 заметил еще одну течь, образовавшуюся сверху трубы. Тогда ФИО1 велел ФИО8 при помощи гвоздя расширить дырку, а затем вбить в него колышек, но ФИО8 стал делать по-своему, он попытался сразу забить колышек при помощи молотка. После нанесенного ФИО8 удара вода хлынула вверх, отчего из рук ФИО8 выбило колышек, с головы упали каска и шапка. Они, в том числе и ФИО1 стали кричать ФИО8, чтобы тот покинул яму, но он продолжал пытаться устранить течь, прикрывая при этом фонтан воды своим телом, отчего вода била о стенки котлована. Сильный напор воды не давал ФИО8 забить место утечки, и когда он понял, что устранить течь невозможно, хотел выйти, но у него не получилось, застряла нога. Они попытались вытащить ФИО8 за страховочную веревку, но не смогли, тогда ФИО1 спустился в котлован, и стал помогать ФИО8 выбраться из него, однако, у них ничего не получалось. Также ФИО8 предложил его освободить от гидрокостюма, его верхнюю часть удалось отстегнуть, но нижняя часть костюма не извлекалась. Вода в это время подходила к груди ФИО1 и ФИО8 ФИО1 велел закрыть им задвижку, находившуюся от них на расстоянии около 250 метров. В это время ФИО1 оставался с ФИО8, пытаясь оказать ему помощь. Когда они, закрыв задвижку, прибежали с Свидетель №1 обратно, ФИО8 признаков жизни не подавал. Не стали закрывать изначально задвижку водопровода, поскольку воды большой не было, все выкачивал находившийся в котловане насос. Кроме того, закрытие задвижки необходимо было согласовать с руководством города, а это время, они думали, что смогут спасти ФИО8 Котлован заполнился водой моментально, за 5-7 минут. 

Из оглашенных в части, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что при разработке котлована машинист сделал три откоса. После асфальта имелся слой щебени, затем присутствовала песчано-гравийная смесь, грунт, после грунта глина. Глина была очень твердой, и начиналась с глубины около полутора метров (т. 2 л. д. 232 - 236). 

После оглашения показаний свидетеля ФИО9 последний не подтвердил их в части, показал, что откосы были с четырех сторон. Со стороны, где находилась газовая труба, также имелся откос, однако, он не был сильно разработан, но и не мог рухнуть. 

Обозрев протокол допроса (т. 2 л. д. 232 - 236), свидетель ФИО9 подтвердил наличие своих подписей в нем, вместе с тем пояснить причину дачи таких показаний, пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает машинистом экскаватора в МУП «Уфаводоканал». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, приехал на место проведения работ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его ждала бригада слесарей во главе с мастером ФИО1 Работа заключалась в выкапывании котлована по указанию мастера ФИО1 Место рытья котлована ему показал ФИО1 Откосы сделал с четырех сторон, их параметры ему назвал ФИО1 Щиты в этот день не устанавливались. Грунт был средней категории, а именно - первый слой твердый, мерзлота, ниже ПГС, затем щебенка. Он вскопал до трубы, после чего сделал приямок, чтобы бригада смогла подойти к месту работ. После этого убрал ковш и прекратил работы. Слесарь ФИО8 спустился в котлован и стал проводить работы. Устранив одну течь, обнаружил вторую. При ее устранении хлынул сильный фонтан воды, который поднялся в высоту где-то на 4 метра. ФИО8 стали кричать, чтобы он выходил из котлована, но тот продолжал работ, а когда стал пытаться выйти, у него это не получилось, застряла нога, в связи с чем ФИО1 сам спустился в котлован к ФИО8, и пытался помочь ему выбраться из него. Однако, принятые меры по спасению ФИО8 не помогли, вывести его из котлована не удалось. Обрушения стен после хлынувшего потока воды не произошло.

Из оглашенных в части, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что откосы сделал с трех сторон, с двух сторон полноценные откосы, а с одной небольшой, так как там проходили газопроводные трубы. Вскапывая котлован с вертикальными стенками, в зависимости от грунта и глубины, стенки всегда укрепляли щитами (т. 2 л. д. 227 - 230). 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 последний не подтвердил их, уточнив, что было четыре откоса, один из которых был неполноценный. 

Обозрев протокол допроса (т. 2 л. д. 227 - 230), свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие своих подписей в нем, однако, пояснил, что показания не читал, был без очков, писал все следователь.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 в суде в части наличия четырех откосов при разработке котлована свидетельствует о том, что они максимально стремятся подстроиться под позицию стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а потому считает их в этой части недостоверными, и отвергает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросах указанных свидетелей, которые производились после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после окончания допросов свидетели были ознакомлены с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. 

В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, так как они согласуются с другими материалами дела, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тем самым очевидно, что показания указанных свидетелей на следствии соответствовали действительности.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает слесарем подземных газопроводов в ПАО «Газпромгазраспределение по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, утром, получил задание на указание местонахождения газопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес> работникам МУП «Уфаводоканал». На месте проводимых работ по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил сотрудников МУП «Уфаводоканал», где также находился мастер ФИО1 Согласно маршрутной карте, он указал место прохождения газопровода. Глубина залегания газопровода была от одного до полутора метров. После чего, при помощи экскаватора приступили к разработке котлована. Откосы при этом были, их количество не помнит. 

Свидетель Свидетель №4, спасатель, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, выезжал в составе дежурной смены на спасательные работы на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сотрудники МУП «Уфаводоканал». В котловане по пояс находился пострадавший мужчина. Также там присутствовала вода вперемешку с ПГС, глиной, осколками асфальта. Он спустился в котлован, глубиной около двух с половиной метров, для извлечения погибшего ФИО8 На нем были забродные штаны, спецовка, какая-то веревка. На момент проведения спасательных мероприятий было сложно определить наличие откосов, поскольку грунт был смытый. Видел, как с одной стороны нависал небольшой кусок асфальта. Труп погибшего извлекал методом механической очистки грунта для освобождения его нижних конечностей, застрявших в грунте. Спасательные работы велись около двух часов. Был ли на месте водооткачивающий насос, сказать не может, однако, какой-то шланг выходил из котлована. 

Свидетель Свидетель №5, спасатель, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, выезжал на место происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес> для извлечения пострадавшего из траншеи. По приезду обнаружил котлован, в котором находился погибший мужчина, одетый в спецодежду сотрудника МУП «Уфаводоканал». Труп извлекали методом механической очистки грунта, где застряли ноги пострадавшего. Поднятие тела погибшего происходило при помощи ковша землеройной машины. В котловане находилась вода вперемешку с песком, глиной, грунтом. Глубина котлована составляла около двух с половиной метров. Водооткачивающий насос находился в котловане. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что была членом комиссии по расследованию несчастного случая, занималась организацией работы комиссии по расследованию. События ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны по материалам расследования, сама она на место происшествия не выезжала. Ответственным руководителем работ ДД.ММ.ГГГГ, при устранении утечки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлся ФИО1 По результатам проверки были выявлены неудовлетворительное содержание и недостатки содержания рабочих мест, а также неудовлетворительная организация производства работ. Мастером ФИО1 не были полностью выполнены откосы по причине наличия газопровода. Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, должны быть выполнены откосы при разработке котлована, в зависимости от глубины котлована и грунта. В случае отсутствия откосов должны устанавливаться щиты крепления. В данном случае щиты также отсутствовали. При возникновении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства условий, опасных жизни и здоровья работника, а именно, опасность обвала строительных конструкций, стенок траншей, котлованов, затопления, работы следует немедленно прекратить и вывести работников из опасной зоны, о чем сообщить лицу, выдавшему наряд-допуск, для принятия решения о продолжении работ. В данном случае было установлено, что ФИО1 давал команду ФИО8 вылезти из котлована, но ФИО8 продолжал работы, пытаясь устранить течь. В последующем ФИО1 сам спустился в котлован к ФИО8 для принятия мер к спасению последнего, однако предпринятыми попытками ФИО8 спасти не удалось.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что по факту смерти ФИО8 на производстве ДД.ММ.ГГГГ была организована комиссия по расследованию несчастного случая, членом которой она являлась. Получив информацию о несчастном случае, она немедленно выехала на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидела котлован, который был огражден знаками. Его глубина составляла около двух с половиной метров. Близко подходить к котловану не разрешили, объясняя возможным обрушением. Погибший находился в котловане, спасатели пытались его извлечь оттуда. Перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации или жилого дома генеральный подрядчик или руководство обязаны оформить наряд-допуск в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Также должен проводиться целевой инструктаж с бригадой, которая будет проводить данные работы. Ответственность за соблюдение мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском, несут руководители строительных организаций, участвующих в работе, и эксплуатирующих организаций. В данном случае ФИО1, получив наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, являясь лицом, ответственным за выполнение работ и соблюдение правил охраны труда, нес ответственность за соблюдение мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском. Работы по устранению утечки водопровода относятся к особо опасным работам, на которые должен быть наряд-допуск. Согласно Межотраслевым правилам охраны труда, при рытье котлована должны быть установлены откосы, в случае, если разработка откосов невозможна, необходимо обеспечить установку крепления стенок котлована. В данном случае, при проведении работ ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, местные условия не позволяли сделать откосы по причине прохождения двух нитей газопровода, в связи с чем необходимо было установить щиты крепления, однако, они установлены не были. На месте происшествия она видела откосы с трех сторон, с другой стороны котлована был размытый грунт, висел асфальт. В данном случае произошел обвал стенки грунта из-за сильного напора воды, образовавшегося из второй утечки, со стороны, где отсутствовал откос. Согласно приложению №, п.п. 156 Правил по охране труда в строительстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, устройство котлована с вертикальными без крепления стенками при разработке насыпных, песчаных, глинистых, суглинистых, гравелистых, особо плотных грунтов на глубину более двух метров, не допускается. При наличии различных видов грунта крутизну откосов устанавливают по наименее устойчивому виду грунта от обрушения откоса. ФИО1 при выполнении аварийных работ ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил охраны труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п. 163 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по поступлении сообщения о несчастном случае на производстве по 

<

адрес>, выехал на место происшествия с целью его осмотра. По приезду им и другими членами комиссии по расследованию несчастных случаев было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. Совместно с другими членами комиссии, на заседании был обсужден и подписан проект акта расследования несчастного случая. Согласно п. 4.1 Инструкции № по охране труда, для слесаря АВР при возникновении опасных условий работы (оползни грунта в котлованах) необходимо приостановить работу, немедленно вывести людей из опасной зоны и сообщить мастеру. Требования этой инструкции ФИО8 не выполнил даже после того, как мастер ФИО1 потребовал срочно покинуть котлован, и продолжал работать. ФИО8 нарушил требования ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, обязывающие соблюдать требования охраны труда, и отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья. Несмотря на то, что комиссия по расследованию несчастного случая выявила организационные и технические нарушения и ответственных должностных работников МУП «Уфаводоканал», допустивших нарушение Норм и Правил по охране труда, пострадавший ФИО8 грубо нарушил требования по охране труда, с которыми он был ознакомлен (п. 4.1 Инструкция № по охране труда при производстве земляных работ; п. 4.1 инструкции № по охране труда для слесаря АВР). Согласно приложению N 4, п.п. 148, 149 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336н, при наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ: 1) определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от строительных машин и грунта; 2) определение типов и конструкций крепления стенок котлованов и траншей, мест и технологии их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей; 3) выбор типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки; 4) дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями. С целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод. Место производства работ должно быть очищено от валунов, деревьев, строительного мусора. Имелись нарушения при разработке котлована. Мастер ФИО1 допустил нарушение, не обеспечив рытье котлована с соответствующей крутизной откоса. Так как крутизну откоса невозможно было выполнить в соответствии с требованиями Межотраслевых правил, необходимо было установить крепления стенок от разрушения. Это основное нарушение со стороны ФИО1 Если бы были щиты, время размыва было бы куда дольше (т. 3 л. д. 32 - 35). 

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, суд не находит. При этом сам подсудимый также каких-либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что была членом комиссии при разбирательстве несчастного случая, произошедшего со слесарем ФИО8, об обстоятельствах которого ей стало известно от очевидцев. На место происшествия не выезжала. По результатам проверки были выявлены нарушения в виде недостаточной организации места работы при производстве земляных работ. Были нарушены пункты Межотраслевых правил по охране труда. Глубина котлована составляла около трех метров, также у него имелось три полноценных откоса, и один откос был выше газовой трубы на 1, 40 м. Ниже газовой трубы на 1, 60 м откоса не было. При таких обстоятельствах, необходимо было установить щиты для крепления стенок котлована, но они отсутствовали. Таким образом, ФИО1, являясь ответственным руководителем работ, не обеспечил соответствующую крутизну откосов, чем нарушил требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний, свидетеля Свидетель №9 на следствии следует, что по результатам рассмотрения несчастного случая комиссией были выявлены нарушения со стороны мастера аварийно-восстановительных работ ФИО1, который являлся ответственным руководителем работ по наряду-допуску. Он при разработке котлована должен был обеспечить соответствующую крутизну откосов или установить крепления стенок. Не выполнив требования п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, ФИО1 нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ (т. 3 л. д. 23 - 26).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л. д. 23 - 26), последняя подтвердила их. Кроме того, уточнила, что поскольку было установлено наличие газовой трубы, откос должен был быть разработан ниже нее. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника Ленинского, 

<

адрес> УЗВС МУП «Уфаводоканал», в его обязанности входило, в том числе выдача наряда-допуска. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту трубопровода по 

<

адрес>. На данный объект направилась бригада в составе мастера ФИО1, слесарей ФИО9, Свидетель №1, ФИО8 ФИО1, как ответственному лицу, до производства работ был выдан наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, и он, являясь лицом, ответственным за выполнение работ и соблюдение правил охраны труда, нес ответственность за соблюдение мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском. По событиям ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в ходе которой установлено о допущенных нарушениях требований охраны труда со стороны ФИО13, его и Свидетель №13 Указывает, что имелось четыре откоса, но один из них неполноценный. Все стены котлована имелись, обрушения отсутствовали. Под асфальтом находился слой щебенки и ПГС. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №12 на следствии следует, что откосы сооружаются в котловане в зависимости от состава грунта. Нарушения при сооружении откосов в котловане, при проведении ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> имелись. Поскольку из-за стесненных условий невозможно было сделать откосы по соответствующим правилам, необходимо было их укрепить щитами. Щиты нужно было ставить именно с тех сторон, откуда произошел размыв грунта, то есть со стороны центра проезжай части. Необходимости выключения воды в трубопроводе после установления места утечки не было, поскольку утечка была малой интенсивности, то есть не носила бедственный характер, и данную угрозу не вызывала. Не исключает возможности избежания смертельного исхода, если бы котлован был разработан соответствующим образом, с установленными креплениями, так как процесс осыпания (размыва) грунта из-за распорных щитов длился бы дольше (т. 3 л. д. 36 - 39).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №12, последний подтвердил их. Причину изменения показаний пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту трубопровода, расположенного по 

<

адрес>, бригадой в составе мастера ФИО1, слесарей Свидетель №1, ФИО14, ФИО8 О факте смерти сотрудника ФИО8 на месте устранения утечки узнал в тот же день, около 15 часов. Выехав на место происшествия, обнаружил котлован, из которого пытались извлечь тело погибшего. В земляной массе в котловане находился труп ФИО8, у которого земляная масса была примерно по колено. Грунт в котловане состоял из глины и песка. Также имелось четыре откоса, однако, один из откосов, возможно, имел незначительное отклонение. Обрушение стенок котлована не наблюдалось. Глубина котлована была размером примерно два с половиной - три метра. В данном случае, поскольку имелись откосы, укрепление стенок не требовалось. Также из рассказов очевидцев было известно, что после того, как сильная струя воды пошла вверх, ФИО1 требовал ФИО8 покинуть котлован, но он их не слушал, продолжал работы по устранению течи. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №13 на следствии следует, что в разработанном котловане, с его точки зрения, были претензии только к одной стенке котлована, у которой была недостаточная крутизна откоса. Поскольку из-за проходящих двух ниток газопровода вблизи котлована, разработать откосы по правилам Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства было опасно, и в связи с этим откос стены со стороны проезжей части не отвечал требованиям, должны были быть установлены щиты (крепления) на стенки котлована (т. 3 л. д. 40 - 43).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 3 л. д. 40 - 43), последний подтвердил их, уточнив, что крепления стенок котлована при помощи щитов, в данном случае не было. Изменение своих показаний свидетель Свидетель №13 пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности технического директора, заместителя генерального директора МУП «Уфаводоканал». По факту несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия. По приезду осмотрел место проведения земляных работ, где имелся котлован, шириной около 2,5 - 3 метров, глубиной примерно два с половиной метра. На момент осмотра котлована воды в нем не было, его стены у проезжей части и в месте, где стояла техника, были осыпавшиеся. Со стороны газона и проезжей части имелись газовые трубы. Грунт со стороны газона был глиняный, со стороны проезжей части - ПГС и куски глины. Откосы видел с двух сторон, с других сторон они отсутствовали, поскольку мешали газовые трубы. В данном случае необходимо было установить щиты для крепления стенок котлована, однако, сооружения для предотвращения осыпания откосов смонтированы не были. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. При напластовании различных видов грунта крутизну откосов устанавливают по наименее устойчивому виду грунта от обрушения откоса. Недостаточность крутизны откоса могла повлиять на летальный исход, и повлияла, что установила комиссия по результатам несчастного случая. Изначально утечка из водопровода не несла стихийный характер, поэтому не было необходимости в отключении водопровода. В данном случае мастер сам должен был принять решение, отключать воду или нет. Нарушения были допущены, как мастером ФИО1, так и ФИО8, который ослушался ФИО1, не выполнив его указание, покинуть котлован, и продолжил работы по устранению утечки. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №10 на следствии следует, что устройство котлована с вертикальными без крепления стенками при разработке насыпных, песчаных, гравелистых, суглинистых, глинистых, особо плотных грунтов на глубину более 2 метров не допускается, согласно Приложению N 4, п.п. 156 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336н. В котловане со стороны газопровода, располагающегося примерно посередине проезжей части, откосы стенок котлована хоть и были, но не соответствовали Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть они были недостаточны. Поскольку откосы стенок котлована с указанной стороны невозможно было сделать, согласно Межотраслевым правилам, следовало укрепить данную стенку щитами. На момент осмотра помнит, что это было единственным нарушением при разработке котлована. Стенка котлована, расположенная ближе к центру проезжей части, была из суглинка, с присутствием песчано-гравийной смеси. При разработке котлована мастер ФИО1, при существующих условиях, а именно невозможности разработки откоса со стороны проходящего газопровода, должен был предпринять меры по укреплению стенки щитами. То есть он должен был обеспечить соответствующими материалами, и, убедившись, что котлован соответствует требованиям Межотраслевых правил, приступать к работам (т. 3 л. д. 27 - 30).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10, последний их подтвердил. Некоторые расхождения в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №6, главный государственный инспектор труда, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ их уведомили о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом при устранении работниками МУП «Уфаводоканал» утечки из водопровода, расположенного на проезжей части асфальтированной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении расследования несчастного случая. Работодатель издал распоряжение о создании комиссии по расследованию несчастного случая, которое проводилось совместно с территориальными органами, в том числе с Гострудинспекцией в РБ. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Уфаводоканал» производились работы по устранению утечки воды из земли. Начальник Ленинского, 

<

адрес>ов УЗВС МУП «Уфаводоканал» Свидетель №12 выдал наряд-допуск на производство работ повышенной опасности по ликвидации утечки из земли. Ответственным руководителем работ был назначен мастер аварийно-восстановительных работ ФИО1 После получения наряда-допуска ФИО1 провел целевой инструктаж с членами бригады - слесарями аварийно-восстановительных работ Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, что подтверждается их подписями в журнале. В 09 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе мастера ФИО1, слесарей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 выехала на место производства работ по 

<

адрес>. Также подъехал по указанному адресу трактор с откачивающим насосом. По прибытии на место проведения аварийных работ было произведено ограждение места утечки дорожными бонами, сигнальными конусами, лентой, с выставлением дорожных знаков. Пока бригада ФИО1 ждала технику, последний дал задание слесарям проверить работоспособность отключающей задвижки в водопроводном колодце, расположенном на расстоянии около 200 метров от места утечки водопровода. Задвижка находилась в рабочем состоянии. Примерно в 11 час., подъехала землеройная техника - экскаватор и самосвал. После этого приехал сотрудник ОАО «Газпромраспределение», который указал местонахождение газопровода. Один газопровод проходил по газону проходящей по краю четной стороны дороги, и другой - ровно посередине, дороги. В 11 час. 30 мин., землеройная машина приступила к выкапыванию котлована. В 14 час., котлован был вырыт экскаватором. Грунт котлована вынимался экскаватором и вывозился самосвалом КАМАЗ. Стенки котлована были из плотной глины, его откосы выполнены исходя из существующих условий, с учетом расположения подземных коммуникаций. Щитов не было, поскольку были откосы. Размер котлована был 5,0 х 2,5 метра, глубиной около 3 метров. На дне котлована находился водопровод, на котором имелись два хомута от ранее устраненных утечек. Бригадой установлено наличие утечки с нижней части трубы. Были выполнены подготовительные мероприятия - спуск металлической лестницы и откачивающего насоса. Отвод воды из котлована осуществлялся погружным насосом «Гидро» на базе трактора М№. Слесарь ФИО8 к этому времени был уже в гидрокостюме, у него были страховочный пояс и каска. Около 14 час. 30 мин.-14 час. 40 мин., ФИО8 спустился в котлован, мастер ФИО1 лично страховал ФИО8 за веревку, слесари - Свидетель №1 подавал инструменты, ФИО9 следил за обстановкой и работой насоса. ФИО8 зачистил лопатой трубу. Утечка была небольшая, и ФИО8 забил деревянный колышек кувалдой в отверстие. В тот же момент пошла небольшая течь в верхней части трубы, струя забила вверх. ФИО1 сказал ФИО8 о необходимости расширить отверстие утечки дюбелем для лучшего забивания деревянного колышка, но последний отказался, и стукнул кувалдой колышком по отверстию, в связи с чем пошла большая струя воды, которая поднялась высотой до электропроводов. ФИО1 дал указание ФИО8 вылезти из котлована, однако, последний не выполнив его требование, всем своим телом навалился на трубу, пытаясь забить колышек в отверстие. Вследствие этого, струя воды стала бить по стенке котлована, и размывать часть стены из глины, за которой открылся слой песка, и с водой хлынул в котлован. В результате откачивающий насос завалило упавшим грунтом, и котлован стал наполняться водой. Когда ФИО8 решил выйти, он обнаружил, что у него застряли ноги. Мастером ФИО1, а также Свидетель №1, ФИО10, машинистом Свидетель №2, а также двумя местными жителями предпринимались меры, чтобы вытащить ФИО8 из котлована, но ничего не помогло. ФИО1 также спускался в котлован, чтобы помочь ФИО8 выбраться из него, но вытащить его не удалось. Слесари Свидетель №1 и ФИО9, по приказу ФИО1, закрыли задвижку, но спасти ФИО8 не смогли, котлован заполнился водой, и ФИО8 ушел под воду. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что работы, проведенные бригадой ФИО1, относятся к работам повышенной опасности, поскольку проводились в котловане глубиной более полутора метров. Правила безопасности при проведении данного вида работ регламентируются Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 7, 8, 9 наряда-допуска, ФИО1 обязан был обеспечить рытье котлована с естественным откосом стенки котлована, и следить за состоянием откосов. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 5.1 «Требования безопасности при ремонте и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации», при производстве земляных работ на сетях и сооружениях водоснабжения и канализации рытье котлованов и траншей выполняется с крутизной откоса без креплений или с установкой креплений стенок траншеи и котлованов согласно требованиям действующих норм и правил. Исходя из положений данного пункта, ФИО1, являясь непосредственным руководителем работ, был обязан обеспечить рытье котлована с естественным откосом путем дачи соответствующего указания экскаваторщику, либо обеспечить установку креплений стенок котлована. ФИО1, являясь мастером аварийно-восстановительных работ по профилактике водопроводных сетей систем водоснабжения и водоотведения, был обязан обеспечить ФИО8 безопасные условия труда при проведении работ, а также предпринять меры по предотвращению аварийной ситуации, а именно, обрушения и осыпи земляных масс. Для предотвращения обрушения и осыпи земляных масс, ФИО1 был обязан выполнить требования Межотраслевых правил охраны труда, но он не обеспечил рытье котлована с соответствующей крутизной откоса или с установкой креплений стенок котлована, согласно требований действующих строительных норм и правил, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства». При напластовании различных видов грунта крутизну откосов устанавливают по наименее устойчивому виду грунта от обрушения откоса (т. 3 л. д. 1 - 12).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, последняя подтвердила их. Изменение своих показаний пояснить не смогла.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №6, суд считает их показания, данные в ходе предварительного следствия, как более достоверные, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимого судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. 

Свидетель защиты ФИО15, супруга ФИО1, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, вместе с тем по фактическим обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла, поскольку не являлась очевидцем преступления.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является котлован, разработанный вблизи 

<

адрес> РБ (т. 1 л. д. 31 - 37).

Из протокола осмотра места несчастного случая происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что котлован представляет собой прямоугольную выемку, размером 5,0 х 2,5 м, глубиной 3 м. Стены котлована - с четной стороны улицы - глина, по нечетной стороне улицы - из суглинка, с присутствием размытой смеси ПГС (т. 2 л. д. 1 - 14).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, мастер аварийно-восстановительных работ по профилактике сети УЗВС службы эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения ФИО1 допустил нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.20 должностной инструкции мастера аварийно-восстановительных работ, а именно не обеспечил рытье котлована с соответствующей крутизной откоса или с установкой креплений стенок котлована (т. 1 л. д. 228 - 235).

Приказом №-пер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен из структурного подразделения «Аварийно-ремонтная служба Управления Южных водопроводных сетей» с должности мастера аварийно-восстановительных работ по профилактике сети в новое структурное подразделение «Служба эксплуатации водопроводных сетей Управления Западных водопроводных сетей» на такую же должность (т. 2 л. д. 39 - 47).

Копией наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ повышенной опасности, согласно которому ответственным руководителем работ назначен мастер ФИО1, что следует из п. 11 указанного документа (т. 2 л. д. 66).

Согласно копии должностной инструкции мастера аварийно-восстановительных работ по профилактике сети УЗВС, утвержденного генеральным директором МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен руководствоваться в своей работе Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. В силу п. п. 3.6, 3.8, мастер АВР должен выполнять требования Правил охраны труда, промышленной безопасности, обеспечивать и осуществлять контроль выполнения правил охраны труда производственным персоналом своей бригады (т. 3 л. д. 210 - 214).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные сопроводительным письмомГосударственной инспекцией труда в 

<

адрес> следующие нормативно-правовые акты:

1) Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» на 50 листах;

2) Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» на 73 листах.

Согласно сопроводительному письму, ФИО1 допущены нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и пункта 163 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства находится на 24 листах, гласит, что при производстве земляных работ на сетях и сооружениях водоснабжения и канализации рытье котлованов и траншей выполняется с крутизной откоса без креплений или с установкой креплений стенок траншей и котлованов согласно требованиям действующих строительных норм и правил.

Пункт 163 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» находится на 21 листе, из которого следует, что разработка роторными и траншейными экскаваторами в связных грунтах (суглинках и глинах) выемок с вертикальными стенками без крепления допускаются на глубину не более 3 м. В местах, где требуется пребывание работников, должны устанавливаться крепления или разрабатываться откосы (т. 3 л. д. 45 - 46, 68, 121). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии в результате закупорки дыхательных путей сыпучими веществами (песок) (т. 1 л. д. 48 - 65). 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к данному преступлению полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, являясь лицом, ответственным за производство работ повышенной опасности по ликвидации утечки на водопроводе, расположенном по адресу - 

<

адрес>, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил указанных требований безопасности и охраны труда, допустил спуск и последующую работу слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО8 в котлован, не предприняв меры по рытью котлована с соответствующей крутизной откоса или с установкой соответствующих щитов для крепления стенок котлована, во время которой произошло обрушение и размыв стенок котлована, в результате чего погиб ФИО8

Невыполнение ФИО1 указанных требований охраны труда находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8, поскольку ФИО1 не должен был допускать ФИО8 в котлован, разработанный в нарушение правил охраны труда.

Доводы стороны защиты о том, что в произошедшем виновен сам ФИО8, суд находит необоснованным. ФИО1, как ответственное лицо при выполнении аварийно-восстановительных работ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязан был не допустить спуск ФИО8 в котлован, не обеспечив ему безопасные условия труда, и, не предприняв меры по предотвращению аварийной ситуации, а именно обрушения и осыпи земли, а допустил его на дно котлована, не отвечающего требованиям правил по охране труда, не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда. Именно данный факт свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО8 по собственному желанию направился для ликвидации аварии, суд находит необоснованным. Судом установлено, что ФИО8 находился на рабочем месте по 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении аварийно-восстановительных работ в бригаде под руководством ФИО1, выполняя тем самым свои должностные обязанности. Кроме того, спуститься в котлован ФИО8 отдал распоряжение сам ФИО1, что следует из показаний подсудимого в суде.

Утверждение стороны защиты о том, что грунт в котловане был из плотной глины, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что после асфальта имелся слой щебени, песчано-гравийная смесь, грунт, и после грунта глина. Глина была очень твердой, и начиналась с глубины около полутора метров. Эти показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стены котлована с четной стороны улицы - глина, по нечетной стороне улицы - из суглинка, с присутствием размытой смеси ПГС. Сам подсудимый ФИО1 также показал, что при рытье котлована они вывезли несколько самосвалов грунта, это была мерзлота, щебенка, асфальт, глина и песчано-гравийная смесь, и потом уже глина.

Утверждение стороны защиты о наличии четырех откосов, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО16, данных ими на следствии, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, о том, что в разработанном котловане было три откоса. Эти показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО16 согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, оценка которым дана выше. 

Исследовав все собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда нет оснований, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний у подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом оказания иной помощи потерпевшему, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить подсудимому ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его семейное и материальное положение, у которого указанная профессия является единственным источником дохода, его зрелый возраст, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд учитывает, что она является супругой ФИО8, обстоятельства его гибели, возраст потерпевшего, а также то, что в результате преступных действий ФИО17 она потеряла близкого человека. 

Судом учитывается, что потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи со смертью супруга. 

С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО36 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы условно осужденный вправе: 

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

- в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса условно осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Э. Ф. Якупова