Дело № 2-3211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ..... в 

<

данные изъяты>. в адрес на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил столкновение. ФИО2 нарушив п. № ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. № ст. № КоАП, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному факту сотрудниками ГИБДД было составлено административное постановление. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 71 960,00 рублей. За услуги независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 2 359,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 71 960,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с суммой заявленного истцом ущерба и судебных расходов, от проведения по делу оценочной экспертизы либо вызова в суд эксперта отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ..... ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновением с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10. ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, ФИО2, следуя на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. 

Согласно постановлению от ....., ответчик ФИО2, ..... в 

<

данные изъяты> час. на пересечении адрес, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанным постановлением по делу об административному делу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500,00 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно справке о ДТП, сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствуют. 

Поскольку вред имуществу истца - автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен по вине ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, а доказательств иного суду не представлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ФИО2

Из экспертного заключения № от 31.07.2017г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что стоимость ремонта, услуг, запасных частей транспортного средства «

<

данные изъяты>» с учетом их износа и материалов, необходимых да восстановления транспортного средства составляет 71 960,00 рублей.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 960,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 31.07.2017г., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от .....

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.08.2017г., заключенным ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, а также квитанцией, согласно которой ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359,00 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 16.08.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 960,00 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 359,00 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, а всего взыскать 93 319,00 (девяносто три тысячи триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>