Дело: 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 января 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 октября 2016 года ……, 

– представителя ответчика администрации Тарногского сельского поселения ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 января 2017 г. № 1, 

– представителя ответчика администрации Тарногского муниципального района ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 января 2017 г. № 2, 

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному в ее интересах действующим по доверенности ФИО2, к администрации Тарногского сельского поселения, администрации Тарногского муниципального района, архивному отделу администрации Тарногского муниципального района, отделу архитектуры и градостроительства администрации Тарногского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, интересы которой представляет действующий по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Тарногского муниципального района, администрации Тарногского сельского поселения, архивному отделу администрации Тарногского муниципального района, отделу архитектуры и градостроительства администрации Тарногского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 1977 году на основании решения Тарногского райисполкома под строительство дома № …., кв……. был выделен земельный участок, также ФИО2 был выделен земельный участок под строительство гаража, переоформленный в 2000 году на истца ФИО1

В связи с возникшим в настоящее время спором в отношении земельного участка, расположенного по адресу: …….. (кадастровый квартал ……..) ФИО2 были сделаны письменные запросы в различные учреждения, в том числе, адресованные к поименованным в иске ответчикам. 

Ответчиками запрашиваемая ФИО2 информация не предоставляется, напротив они (ответчики) просят предоставить ФИО2 сведения (например, название того или иного документа), которые он просто не может знать. 

ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства, болеет сахарным диабетом, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года болел и продолжает болеть пневмонией из-за судебной подготовки, нет денег на адвоката.

Таким образом, по мнению истца ФИО1, ответчики чинят ей (Колпаковой) препятствия к получению нужных документов, необходимых истцу для разрешения спора по спорному земельному участку. 

Просит взыскать с поименованных в иске ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за физические издевательства, нанесенный вред здоровью, унижение человеческого достоинства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске требованиям. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Уточнил, что указанную в иске сумму компенсации морального вреда он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дополнительно пояснил, что в течение длительного времени он многократно в интересах ФИО1 обращался к работнику администрации Тарногского сельского поселения В.Н.Н., которая не предоставляла ему достоверной информации и документов, которые у неё, по мнению ФИО1, находились, т.к. ранее она работала в Тарногском сельсовете, после ликвидации которого документы были переданы поселению. А предоставленные ему документы были фальшивыми и такую оценку полученным документам дал он сам.

Указывает, что при проведении инвентаризации земель у ФИО1 не была истребована декларация и по окончании инвентаризации последней не был передан в собственность объединенный участок под всеми строениями, принадлежащими его доверителю.

Не отрицает, что письменных обращений в администрацию поселения по вопросам передачи в собственность земельного участка после проведения инвентаризации земель его доверитель не направляла и не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки, на которые претендует.

Ссылается на известные ему обстоятельства издания постановлений Тарногским райисполкомом о выделении земель в собственность гражданам и считает, что от него скрывают такие документы как администрация района, так и архитектор района, и архивный отдел района. Кроме того, указанные лица требовали от него указать наименование документа, который он запрашивает и отказывались принимать от него устные объяснения о содержании необходимого документа, т.к. он не знал как называется тот или иной документ.

По его мнению инвентаризационная комиссия по результатам инвентаризации в 2003 г. и не позже утверждения в 2006 г. результатов инвентаризации земель должна была узаконить все незаконные постройки, принадлежащие ему и ФИО1,. и все поставить на кадастровый учет.

Полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было обязано по итогам инвентаризации земель не позже 2003-2006 г.г. поставить дом, в котором проживает он и ФИО1, и земельный участок в существовавших на тот момент границах на кадастровый учет, т.к. ранее дом и участок были учтены, а затем регистрационной службой были сняты с учета. А по его запросам нужных ему документов данный ответчик не представил и не указал где находятся нужные ему документы.

Делает вывод, что все ответчики длительное время давали ему либо отрицательные ответы на запросы, либо затягивали сроки ответов и не предоставили ему ни одного «правдивого» документа. Эти действия ответчиков отрицательно сказывались на состоянии здоровья его доверителя, также являющейся инвалидом II группы с детства.

Подтвердил, что физических издевательств не было и к таковым он относит личное его хождение по инстанциям с целью получения необходимых ему документов, от чего он сильно уставал и испытывал физические неудобства в связи с имеющейся у него инвалидностью. В лечебные учреждения в связи с действиями ответчиков его доверитель не обращалась. Унижением достоинства его доверителя он считает предоставление «фальшивых» документов, а не тех, которые он хотел получить при подаче запросов ответчикам.

Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Тарногского сельского поселения ФИО3 исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. 

Указывает, что администрация поселения не совершала каких-либо действий (бездействия), повлекших физические или нравственные страдания истца. 

Отмечает, что Тарногское сельское поселение не является правопреемником Тарногского сельсовета и каких-либо заявлений от истца в период с момента образования поселения и до настоящего времени о передаче в собственность земельного участка не поступало. Кроме того, до марта 2015 г. правом распоряжения земельными участками в ……….был наделен только Комитет по управлению имуществом Тарногского муниципального района.

Указывает, что работник поселения В.Н.Н. не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками и в пределах своих полномочий давала консультации истцу и её доверителю по их устным обращениям.

Представил копию постановления Главы Тарногского сельсовета от 24.12.2003 г. № 104 «Об утверждении материалов инвентаризации земель ……… и обратил внимание на имеющиеся в материалах дела представленные Тарногским сельским поселением утвержденный 26 июня 2001 г. Акт согласования границ земельных участков ……, где имеется подпись в графе согласования границ двух используемых ФИО1 земельных участков, и на Список землепользователей кадастрового квартала ……. в границах ………., где содержатся сведения об отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов у ФИО1 на занимаемые земельные участки.

Обращает внимание, что ни до судебного заседания, ни в ходе судебного заседания стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения Администрацией Тарногского сельского поселения истцу морального вреда, а все основания иска являются домыслами и предположениями истца. 

Полагает требования истца не основанными на законе и просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Тарногского муниципального района ФИО4 исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. 

Указывает, что архивный отдел и отдел архитектуры и градостроительства не являются юридическими лицами, а являются структурными подразделениями администрации Тарногского муниципального района и, соответственно, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Свою позицию по иску основывает на представленных суду возражениях на исковое заявление от 16.01.2017 г. № 68 

В представленных суду ответчиком возражениях администрация Тарногского муниципального района указывает, что истец ФИО1 с письменными обращениями в архивный отдел администрации района, отдел архитектуры и градостроительства администрации района за 2016 год не обращалась, ФИО2 от имени истца ФИО1 как ее представитель также не обращался. 

Со ссылкой на указанные в возражениях на исковое заявление конкретные обращения отмечает, что ФИО2 обращался в администрацию Тарногского муниципального района, а именно, в архивный отдел администрации района, отдел архитектуры и градостроительства администрации района только от своего имени. Ответы на обращения ФИО2 были своевременно подготовлены специалистами данных отделов и направлены письменные ответы в соответствии с положением Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий администрации, и наличие совокупности условий ответственности (наступившие в результате таких действий последствия и причинная связь между ними). 

Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики отдел архитектуры и градостроительства администрации Тарногского муниципального района и архивный отдел администрации Тарногского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания. В

В представленных суду заявлениях заведующие отделами ФИО5 и ФИО6 соответственно указали, что отделы являются структурными подразделениями администрации Тарногского муниципального района и не являются юридическими лицами, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей отделов. 

Ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представитель в судебное заседание не направлен, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО7 выражает несогласие с требованиями ФИО1 

Указывает, что на дату составления отзыва в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на какие-либо земельные участки. 

Поясняет, что 17 декабря 2015 года в Управление обратилась ФИО1 за получением выписок из ЕГРП о правах на поименованные ею в запросах объекты недвижимости, выписки и уведомления по запросам были выданы ФИО1 на руки.

Кроме того, 17 ноября 2016 года в Управление поступило заявление ФИО2 о предоставлении документов: копии кадастровой карты квартала …….по ул…….. д………. за 2003 год, копии кадастровой карты квартала за 1984 год, границы участков домов, планы участков домов, владельцев земельных участков, публичной кадастровой печати. Управлением в соотвествии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю был дан ответ письмом от 24 ноября 2016 года № 14/14-29/21444.

Со ссылкой на ст.ст. 1069, 1100, 151 ГК РФ указывает, что доказательств совершения должностными лицами Тарногского отдела Управления каких-либо незаконных действий не представлено. Факт наступления убытков, вызванных непосредственно действиями регистрирующего органа, истцом ФИО1 не доказан. Наличия вины в действиях (бездействиях) должностных лиц Тарногского отдела Управления нет.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий Управления и наличие совокупности условий ответственности. 

Просит в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.1 Закона).

В соотвествии со статьей 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Закона).

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию Тарногского муниципального района с заявлением о предоставлении ей проектно-строительной документации и года сдачи домов в эксплуатацию по ул……., дома ………. в части размеров участков с нанесением на них домов и хозяйственных построек.

Ответ заявителю на данное обращение подготовлен ФИО5 – заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации Тарногского муниципального района, который (Отдел) является структурным подразделением администрации Тарногского муниципального района, и направлен заявителю 28 октября 2016 года. 

Кроме того, 24 октября 2016 года истец ФИО1 также обратилась с заявлением в администрацию Тарногского сельского поселения о предоставлении ей копий кадастровых карт сразу после сдачи домов в эксплуатацию и нанесение домов …. и ….. по ул……. с……… на карту.

Указанное обращение рассмотрено Главой Тарногского сельского поселения ФИО8 03 ноября 2016 года и ответ на обращение направлен заявителю.

Из данных ответов на обращения ФИО1 видно, что они рассмотрены должностными лицами муниципальных органов в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков – администрации Тарногского муниципального района и администрации Тарногского сельского поселения компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе не согласие ФИО1 с ответами на ее обращения не свидетельствует о неправомерном характере действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств, подтверждающих совершение администрацией Тарногского муниципального района и администрацией Тарногского сельского поселения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, истцом не представлено.

Ссылка истца ФИО1 и приведенные истцом доказательства относительно нарушения ее (ФИО1) прав при рассмотрении обращений ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все представленные истцом копии заявлений в различные учреждения и ответы на них, составлены от имени ФИО2 и без предоставления с заявлениями копии доверенности, при наличии в ряде заявлений лишь ссылки на доверенность. 

Каких-либо иных доказательств действий ФИО2 как представителя и в интересах истца ФИО1 в деле не имеется. 

При таких основаниях суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчиков, признанными таковыми в установленном законом порядке и посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка. Однако, фактов таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тарногского сельского поселения, администрации Тарногского муниципального района, архивному отделу администрации Тарногского муниципального района, отделу архитектуры и градостроительства администрации Тарногского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 г.

Судья - Попов А.С.