дело № 12-6/20

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан 06.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Шарифуллин А.Г. подали жалобу в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, в которой просят постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку физическую боль потерпевший ощутил не от удара, он умышленно не ударял потерпевшего, что подтверждается показаниями очевидца е. Кроме этого, считают, что вина в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Шарифуллин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что обстоятельства нанесения удара ФИО1 р. М.А., указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, событие и состав административного правонарушения в отношении ФИО1 отсутствуют, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Заключением эксперта не подтверждается нанесение удара. Просит прекратить производство по делу отменив постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку неопровержимых доказательств вины в совершении правонарушения, не имеется.

Потерпевший р. М.А. пояснил суду, что 9 ноября 2019 года во время конфликта с ФИО1 ФИО1 схватил его за одежду и начал трясти, и тогда р. М.А. стало плохо из-за состояния его здоровья, и он потерял сознание; когда он очнулся, его поднимал сосед е. и отстранял от ФИО1, в этот момент ФИО1 ударил его в область лица слева –скулы, отчего он ощутил боль и была припухлость, следы повреждений были на шее. 

Представители потерпевшего р. Л.А. и ФИО2 просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение удара р. М.А..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей, 09.11.2019 в 10:00 часов ФИО1, находясь 

<

адрес> в ходе конфликта с р. М.А., с силой схватил его за отворот одежды и повалил на землю, после чего нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, у р. М.А. установлены: ссадина области шеи слева (1), кровоподтеки левой ушной раковины (1) и задней поверхности левого предплечья (1). Выявленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление, трение. Давность образования выявленных повреждений – не более 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 11.11.2019 года, что подтверждается их морфологическими признаками. Установленный при экспертизе участок припухлости (отечности) мягких тканей в левой скуловой области судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (видимые телесные повреждения в данной области отсутствуют; отек, припухлость не являются однозначными признаками травмы).

В заключении эксперт указывает, что в ходе опроса лица, в отношении которого производится экспертиза установлено, что ему сосед ФИО1 нанес удар кулаком по лицу слева, жалуется на боль в местах повреждений. 

Несмотря на непризнание вины, указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2019, заявлением и объяснением потерпевшего р. М.А.; объяснением очевидца е. Н.И. о конфликте между ФИО1 и р. М.А. 9.11.2019 в ходе которого он их разнял; объяснением самого ФИО1, что во время скандала он схватил его за одежду и они упали на землю; протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от 09.11.2019; заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у р. М.А. установлены: ссадина области шеи слева (1), кровоподтеки левой ушной раковины (1) и задней поверхности левого предплечья (1), не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета; механизм образования – удар, сдавление, трение; давность образования не более 3-х суток до момента осмотра 11.11.2019; установлен при экспертизе участок припухлости (отечности) мягких тканей в левой скуловой области; и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность деяний не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении в связи с чем довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.

Заявитель указывает об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, что со слов свидетеля е. они упали вцепившись, после чего встали, и это нельзя квалифицировать как побои, и у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Данные обстоятельства суд признает несостоятельными.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, удара, который повлек причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлено, и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Довод об отсутствии умысла ФИО1 на совершение удара по отношению к потерпевшему не находит свое подтверждение ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при апелляционном рассмотрении.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь требованием КоАП РФ, после проведенной проверки в надлежащие сроки составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется. Аргументы заявителя и его защитника не могут повлечь прекращение дела об административном правонарушении, 

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2019, которым ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья