Судья Рудакова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО8,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, адвоката ФИО11, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее-специальное, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пер. Угловой, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 3-й Юго-Западный пр-д, 

<

адрес>, не работающая, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО7, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является недостаточным для исправления осужденной, выводы суда о признании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления - являются необоснованными, в связи с чем, просит усилить назначенное осужденной наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтена судом первой инстанции, поскольку она была дана добровольно, в присутствии защитника, в ней были изложены обстоятельства и мотивы совершённого ФИО1 преступления, которые впоследствии были подтверждены ею в протоколах ее допроса, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка с повинной осужденной от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как она была исключена судом из числа доказательств, также являются несостоятельными, поскольку исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности ее признания смягчающим наказание обстоятельством. Указанная явка с повинной, согласно материалам дела, была принята от осужденной, и впоследствии, при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, была исключена из числа доказательств, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако указанные процессуальные нарушения не повлияли на само существо явки с повинной, как на сообщение о совершенном преступлении правоохранительным органам, лицом, совершившим это преступление. Поскольку указанные процессуальные нарушения не меняют добровольный характер явки с повинной, в которой осужденная сообщила о совершенном ею преступлении, то суд первой инстанции обоснованно учел данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденной наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в то же время признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления» по следующим основаниям.

Так, при назначении осужденной наказания, суд первой инстанции в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не мотивировал свои выводы. Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых, полных и последовательных показаний, способствующих расследованию, представление органам следствия информации, до того им неизвестной. По настоящему уголовному делу такие фактические обстоятельства отсутствуют, поскольку осужденная на стадии предварительного расследования давала недостоверные и непоследовательные, противоречивые показания, неоднократно меняла их, в судебном заседании вину не признала, в связи с чем, судебная коллегия полагает что «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» как обстоятельство смягчающее наказание подлежит исключению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, а также роль осужденной в совершении умышленного преступления по мотивам личной неприязни.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, являются убедительными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым усилить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечение ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

Судья ФИО9

Судья ФИО8