дело № 2-1960/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет темно-бордовый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 364 000 руб. Однако в нарушение условий договора залога ФИО4 продала автомобиль ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля. Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 279 956 руб. 48 коп. Просил обратить взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 1 450 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № VK56 062690A, кузов №, цвет темно-бордовый. ФИО2 оплатил денежную сумму по договору 3 390 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ без использования кредитных средств. В оригинале ПТС №№, выданном ДД.ММ.ГГГГ указан первый собственник транспортного средства – ООО «Арес Авто» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником записан ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Далее имеется запись о регистрации транспортного средства и выдано свидетельство серии № №, выдан государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Королевского УВД. Иных записей в оригинале ПТС не имеется. Ответчик владеет и пользуется транспортным средством, более автомобиль не продавался. Автомобиль был приобретен ответчиком в установленном законом порядке до заключения ФИО3 кредитного договора. Предметом залога автомобиль не являлся и не мог являться, так как ФИО3 его не приобретала и автомобилем не пользовалась. Просит в иске отказать, отменить меры по обеспечению иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет темно-бордовый. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного автомобиля. (л.д. №)

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1517439,64 руб., проценты за пользование кредитом 1452084,96 руб., расходы по оплате госпошлины 15787 руб., обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 364 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Банк просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Предметом договора являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет темно-бордовый. ФИО2 оплатил денежную сумму по договору 3 390 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ без использования кредитных средств, о чем имеются кассовые чеки. (л.д. №)

В оригинале ПТС №

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным в судебном заседании, указан первый собственник транспортного средства – ООО «Арес Авто» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником записан ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Далее имеется запись о регистрации транспортного средства и выдано свидетельство серии № №, выдан государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Королевского УВД. Иных записей в оригинале ПТС не имеется. (л.д. №)

Согласно карточки учета транспортного средства произведена первичная регистрация спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени является собственником транспортного средства. Сведений о владении автомобилем ФИО3 в ОГИБДД не имеется (л.д. №). 

Ответчик владеет и пользуется транспортным средством, более автомобиль не продавался. Автомобиль был приобретен ответчиком в установленном законом порядке до заключения ФИО3 кредитного договора. Предметом залога автомобиль не являлся и не мог являться, так как ФИО3 его не приобретала и автомобилем не пользовалась.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в иске, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 350, 353 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.И. Гущина 

Решение вступило в законную силу ___________________

Копия верна

Судья

Секретарь