66RS0003-01-2020-000798-34

Дело № 2-1345/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком ***. был заключен договор банковского страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №*** на срок до *** года. Дата начала срока страхования по договору – *** года. Страховой случай по договору не наступил. По указанному договору истцом в адрес страховщика уплачена страховая премия в размере 480000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией. 

Вместе с тем, при заключении договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ФИО1, по ее словам, была введена в заблуждение относительно существа заключаемого ею договора. Истец полагала, что она заключает договор банковского вклада, в силу пожилого возраста и финансовой неграмотности не разобралась в условиях заключаемого ею договора и была введена в заблуждение специалистом «Почта Банка», что привело к заключению данного договора. Позже, дома дочь истца пояснила ей, что истцом заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования. 

Ввиду вышеизложенного, истец приняла решение расторгнуть договор, и ***. направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора страхования, что подтверждается почтовым отправлением. Ответчик данное заявление получил ***. На указанное заявление ответчик направил в адрес ФИО1 отказ в расторжении договора и возврате денежных средств (страховой премии), датированный ***., в котором ответчик указал, что заявление об отказе от договора не может быть принято и исполнено, так как полномочия подписание заявления не подтверждены надлежащим образом. До получения указанного отказа ответчика, в адрес ФИО1 поступил звонок от ответчика, в котором ответчик просил истца подтвердить свое желание расторгнуть заключенный ею договор добровольного медицинского страхования. ***. истец направила в адрес ответчика письмо с претензией в установленный законом срок произвести возврат денежных средств, оплаченных ответчику в качестве страховой премии в размере 480000 рублей, выплате процентов и возмещении морального вреда. Претензия получена ответчиком *** года, однако на момент подачи искового заявления истец не получил ответ на свою претензию от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок. 

Таким образом, ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в размере 480000 рублей, выплате процентов и возмещении морального вреда.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя истца, ФИО1 просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 480000 рублей, оплаченные истцом в качестве страховой премии ответчику, проценты за уклонение от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 150000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что в день подписания договора она забыла очки, доверилась представителям банка. Также просила суд учесть, что на момент подписания договора ей было 80 лет. Истец пыталась вернуть деньги – в этот же день три раза звонила в банк. На следующий день после заключения договора истец пошла в банк, но расторгнуть договор с ней отказались. После этого истец обратилась за правовой помощью в расторжении договора и возврате денежных средств. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что при заключении договора истец была введена в заблуждение, в договоре стоит подпись истца только на последней странице, доверитель не понимала, что подписывает договор страхования, а не договор банковского вклада. Также представитель истца, указала, что ее полномочия на подписание от имени истца заявления о расторжении договора оформлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями. Согласно доверенностям, представитель вправе представлять интересы истца в досудебном урегулировании спора. Также неправомерно требование ответчика о заверении приложенных к заявлению об отказе от договора документов по стандартам ГОСТ, так как стандарты не являются обязательными, действия ответчика направлены на уклонение отсрочку расторжения договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленный законом срок, просит рассмотреть в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО3, в котором он указал, что в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление ФИО2 о расторжении договора страхования, приложены копии двух доверенностей. При этом, ни одна из доверенностей не подтверждает полномочий указанного лица действовать о имени и в интересах ФИО1 (л.д. 54). В частности, доверенностью *** от 27.10.2019г., выданной истцом ООО «

<

***>» не предусмотрено право представителя выступать от имени истца в гражданско-правовых сделках, в том числе в качестве страхователя по договору страхования. Истец, по сути, выдала доверенность на оказание юридических услуг при ведении дела от ее имени как истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего. Доверенность от ***., выданная ООО «

<

***>» ФИО2 содержит полномочия по представлению интересов истца. Вместе с тем, в преамбуле доверенности указано, что, выдавая доверенность, 

<

***> действует на основании некой «доверенности, выданной 11 апреля 2019 года». Однако, доверенность от 11 апреля 2019г. к обращению ФИО2 и к исковому заявлению не приложена. Кроме того, ФИО2 заверила представленные копии доверенностей своей подписью, хотя такие полномочия в соответствии с представленными документами у нее отсутствуют. Кроме того, доверенность также содержит только полномочия ФИО2 представлять интересы ФИО1 как истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Таким образом, АльфаСтрахование-Жизнь» запросило подтверждение волеизъявления ФИО1 на расторжение договора страхования. Однако, ФИО2 продублировала свое обращения, не ответив по существу ни на один вопрос ответчика. 

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ***. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №***, согласно которому страхователь ФИО1 акцептовала указанный договор-оферту путем оплаты страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования (л.д. 12). В соответствии с разделом 5 договора страховая сумма составила 480000 рублей. В соответствии с разделом 8 указанного договора, датой начала срока страхования по договору: ***., дата окончания срока страхования по договору: ***. (л.д.13)

Согласно абз. 1 п. 5 раздела 12 указанного договора в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения договора. Если договор прекращается по истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. По смыслу абз. 4 рассматриваемого пункта, в случае если дата начала срока страхования позднее даты подачи заявления об отказе страхователя от договора страхования, договор страхования, права и обязанности по нему, прекращаются с 00 часов 00 минут даты подачи такого заявления. По смыслу пункта 6 раздела 12 договора в случае отказа страхователя от договора согласно п.5 настоящего раздела страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется. Если в заявлении об отказе страхователя от договора не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений (л.д.15)

Аналогичные условия предусмотрены разделом 1 «Расписки об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования» (л.д. 26). 

***. ФИО1 оплатила ответчику страховую премию в размере 480000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией ПАО «Почта Банк» (л.д. 33). Факт оплаты страховой премии ответчиком не отрицается. 

***. истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора страхования, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо, а также отчетом отправления, к заявлению приложена доверенность на представление интересов ФИО1 от ***. (л.д. 34-35). 

От имени ФИО1 заявление подписано ее представителем ФИО2 на основании доверенности от ***. (л.д. 36-40). 

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, вышеуказанные документы получены ответчиком ***. 

***. ответчиком в адрес истца направлен отказ от расторжения договора, мотивированный тем, что в доверенности отсутствуют права на расторжение договоров, а также одна из доверенностей выдана юридическим лицом. Также копии доверенностей заверены с нарушением ГОСТ Р 7.0.97-2016. На основании изложенного, ответчик указал, что для рассмотрения заявления истца и принятия решения о возврате уплаченной страховой премии, истцу необходимо либо повторно заполнить заявление и собственноручно его подписать, либо представить доверенности, оформленные с учетом замечаний, указанных ответчиком (л.д.41). 

Не согласившись с отказом ответчика в расторжении договор и возврате страховой премии, ***. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в установленный законом срок произвести возврат денежных средств, оплаченных ответчику в качестве страховой премии в размере 480000 рублей, выплате процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей (л.д. 44-48).

Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 43-44).

Претензия получена ответчиком *** года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 44).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком ответа на претензию истца в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п.п. 1-2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренныхпунктом 4настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страховательотказалсяот договора добровольного страхования в срок, установленныйпунктом 1настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По смыслу п.п. 7 и 8 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии спунктом 1настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, по смыслу заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, указанный договор банковского страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №1019800294919 подлежит расторжению 05 ноября 2011 года – в дату получения ответчиком письменного заявления истца об отказе договора. Возврат денежных средств производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В нарушение вышеуказанного требования ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных им в качестве страховой премии. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что от имени истца заявление было подписано его представителем ФИО2, полномочия которой, по мнению ответчика не были оформлены надлежащим образом. В частности, в тексте доверенностей, представленных вместе с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, отсутствует полномочие представителя представлять ФИО1 в гражданско-правовых отношениях, в том числе для целей расторжения гражданско-правовых договоров. Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика, на основании следующего: 

В соответствии с п. 1 ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Согласно п. 4 ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вместе с заявлением, в его адрес направлены следующие копии доверенностей: нотариально заверенная доверенность *** от ***., выданная ФИО1 представителю ООО «

<

***>» (л.д. 102-103), а также доверенность от ***. от доверителя ООО «

<

***>» на представителя ФИО2 с правом представления интересов ФИО1 в пределах указанных в доверенности полномочий (л.д. 104-105). 

В тексте доверенности *** от ***. содержится полномочие ООО «

<

***>» вести дела и быть представителем ФИО1 не только в судебных, государственных, административных, регистрационных и иных учреждениях, но и в организациях, для чего с представляется право подписывать за ФИО1 заявления, а также получать необходимые справки и документы, в получении документов расписываться за ФИО1 Также в доверенности указано, что она выдана сроком на один год с правом передоверия. 

По доверенности ***. ООО «

<

***>» предоставил ФИО2 право представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных учреждениях, для чего ФИО2 предоставлено право подписывать от имени ФИО1 и в ее интересах заявления, получать и подавать различного рода справки, документы, ставить свою подпись и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Таким образом, из вышеуказанных доверенностей достаточно ясно усматривается наличие у ФИО2 полномочие подписывать от имени ФИО1 заявление в организацию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе от договора. ФИО2 действовала на основании доверенности в пределах представленных ей полномочий, действия ФИО2 были направлены на защиту интересов А.Г., что подтверждается в том числе содержанием заявления об отказе от договора – в заявлении указаны банковские реквизиты ФИО1 для возврата ей денежных средств. Кроме того, ФИО1 в ходе телефонного разговора с представителями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также подтвердила свое намерение и согласие расторгнуть договор.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что в доверенности от ***. имеется отсылка на доверенность от ***, которая ему не была предоставлена вместе с заявлением. Положения законодательства, регулирующие передоверие, не содержат требований об указании в тексте доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, данных и реквизитов доверенности, на основании которой такое передоверие совершается. Ответчику была предоставлена копия доверенности от ***., на основании которой было совершено такое передоверие. Данная копия доверенности, содержащая право передоверия, является достаточным и надлежаще оформленным документом для подтверждения полномочий ООО «

<

***>» на выдачу доверенности от ***. ФИО2 на представление интересов истца.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что у ФИО2 отсутствовало полномочие по заверению копий рассмотренных выше доверенностей. Вместе с тем, в доверенности от ***. указано на право представителя совершать от имени доверителя иные действия и формальности, необходимые для защиты интересов доверителя. В доверенности от ***. указано на право представителя ставить свою подпись и совершать все действия, связанные с выполнением поручений доверителя в пределах доверенности. Таким образом, из текста доверенностей усматривается право представителя на заверение копий документов, так как данное право является формальным и реализуется в рамках подачи от имени истца заявления в целях защиты его интересов. 

Таким образом, отказ ответчика в расторжении договора №*** от ***. и возврате денежных средств в сумме 480000 рублей является неправомерным. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил полученную им полученную им 31 января 2020 года претензию истца с требованием в установленный законом срок произвести возврат денежных средств, оплаченных ответчику в качестве страховой премии в размере 480000 рублей, а указанные требования истца были удовлетворены в судебном порядке, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также с ответчика надлежит взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 указанной статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте1настоящей статьи.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, а также заключенного сторонами договора в случае отказа страхователя от договора страховщик обязан осуществить возврат уплаченной страховой премии в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется. Истец, произвел расчет наступления срока возврата денежных средств, исходя из календарных дней, указав, что возврат должен был быть произведен до 16.11.2019г. Вместе с тем расчет должен производиться на основании рабочих дней. 

В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отказе от договора получено ответчиком 05.11.2019г. Таким образом, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу 19 ноября 2019г. С вышеуказанной даты на дату подачи иска, 17.02.2020г. сумма процентов составила 7531 рубль 22 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению согласно произведенному судом расчету. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договорыдобровольногострахованияимуществагражданЗаконо защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когдастрахованиеосуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии спунктами 2и3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, с учетом ее пожилого возраста, а также продолжительности времени, в течение которого истец испытывала переживания по поводу невозможности вернуть уплаченные денежные средства. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение правпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С соответствии с п. 6 рассматриваемой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя по истечении длительного времени с момента обращения к ответчику с претензией, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Судом присуждена в пользу потребителя сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, в размере 480000 рублей, законных процентов в размере 7531 рубль 22 коп., а также компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Всего с ответчика надлежит взыскать 502531 рубль 22 коп. 

Таким образом, сумма истребуемого ко взысканию штрафа составляет 251265 рублей 61 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силучасти 3 статьи 55Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, впункте 69постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73,74постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку, по мнению суда, взыскание штрафа в размере 251265 рублей 61 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма штрафа, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 725 рубльей 31коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7531 рубль 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб..

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 9 725 рублей 31коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>