Дело № 2-541/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 марта 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2813794 от 12 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к Петровой 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2016 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 530 000 рублей на основании нотариально заверенного договора займа.

Свои обязательства по договору займа она исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств ФИО3, однако ответчик в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ долг не возвратила, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 530 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 530 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то Займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Свои обязательства по договору займа истец исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств ФИО3, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратила.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и уплату положенных по нему процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильными и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установив факт невыплаты ответчиком истцу суммы займа по договору от 25 мая 2016 года и положенных по нему процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, а потому считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 25 мая 2016 года в размере 530 000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр правовой защиты населения» в лице директора ФИО4 и ФИО2 предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, которые он обязался оплатить, согласно приложению № 1 в размере 10 000 рублей. 

Указанную выше сумму ФИО5 оплатила, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представляла ФИО1

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия по данному делу. Более того, согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочила представлять свои интересы не только ФИО1, но и ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не только в судебных органах, но и быть ее представителями в страховых компаниях, в третейских судах и административных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Петровой 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Петровой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от 25 мая 2016 года в размере 530 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 21 июля 2016 года по 24 января 2019 года в размере 530 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Петровой 

<

данные изъяты> части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг свыше суммы в размере 8 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года. 

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова