Дело № 12 – 43/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П., 

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –ФИО1,

его защитника: Кузнецова А.А., допущенного определением суда к участию в деле по устному ходатайству заявителя;

инспектора ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 18810044180000010150 от 25.12.2018 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО1 признан виновным в слвершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 25.12.2018 в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> он, управляя автомашиной – автобусом мартки ЛИАЗ 525636 гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ21101 гос. номер №, водитель ФИО8, причинив последней материальный ущерб, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила или ПДД). 

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что старший инспектор ДПС ОБДПС ФИО2 игнорировал наличие видеорегистратора его на автобусе и не принял во внимание действия водителя ВАЗ-21101 ФИО9 до момента столкновения, а именно — резкое перестроение из левого ряда в правый и последующее за ним резкое (экстренное) торможение, игнорировал возможность назначения административного расследования и проведения в ходе его технической экспертизы и сразу «назначил» виновного в ДТП. Так же не были учтены показания тахографа, зафиксировавшие реальную скорость автобуса до и в момент столкновения, требования п.6.14 ПДД разрешающие движение под «желтый» сигнал светофора во избежание экстренного торможения. При рассмотрении действий водителя ФИО9 инспектор ДПС игнорировал нарушение ею ПДД РФ. При составлении схемы ДТП инспектор ДПС не допустили его к контролю правильности замеров и как следствие протяженность тормозного пути была отмечена как 76,7 метра. Место падения осколков на схему были нанесены после настойчивых просьб. При разборе ДТП заявитель высказывал все эти доводы, но во внимание они приняты не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник и его Защитник Кузнецов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не принял во внимание остановочный путь до светофора и, издалека увидев моргающий зеленый сигнал светофора, захотел проехать на желтый сигнал, что повлекло возникновение ДТП.

О времени и месте судебного заседания ФИО8 была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд с учетом позиции сторон, определил рассмотреть дело без ее участия. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановление инспектора ГИБДД вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен. Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Инспектором было установлено, что непосредственной причиной столкновения явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасной дистанции движения в соответствии с пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем, с таким выводом суд согласится не может. В судебном заседании, в том числе при детальном просмотре видеозаписи регистратора, установленного на ЛИАЗ, видно, что водитель автобуса двигался по правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Автомобиль ВАЗ 21101 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 двигался по левой полосе. Непосредственно перед перекрестком водитель ВАЗ 21101 совершила резкий маневр вправо, перестраиваясь на правую полосу движения. Водитель автобуса ЛИАЗ с целью избежать столкновения принимает влево и в этот момент практически посередине дороги происходит столкновение транспортных средств на уровне светофора. Указанное место столкновения подтверждается схемой к ДТП, фотографиями и видеосъемкой, на которых видно, что сплошная линия разметки 1.1. расположена вдоль направления движения между передними и задними колесами автобуса и соответственно а\м ВАЗ 21101. 

Учитывая действия водителя ФИО8, управлявшей а/м ВАЗ 21101 гос. регистрационный знак № которая как видно из видеосъемки, перед ДТП совершила резкий маневр вправо, пересекла линию дорожной разметки 1.1, суд исходит из положений п. 8 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом суд в настоящем решении не оценивает действия иных лиц, в том числе ФИО8, с точки зрения виновности или невиновности в дорожно – транспортном происшествии, а также нарушении требований ПДД или КоАП РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание требования п. 6.14 ПДД согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

При этом суд принимает также во внимание габариты автобуса, которым управлял заявитель, его массу – около 11 тонн, момент, когда ФИО1 увидел перестроение а\м ВАЗ 21101 перед перекрестком, тормозной путь автобуса после этого, составлял согласно схемы ДТП, более 70 метров. Согласно данным тахографа, представленным в суд, скорость движения транспортного средства – автобуса ЛИАЗ до столкновения не превышала 40 км/час.

Как следует из представленных в судебное заседание сведений, состояние протектора шин автобуса, которым управлял заявитель, соответствовало предъявляемым требованиям.

Столкновение транспортных средств с учетом мер, принимаемых заявителем к торможению, произошло на перекрестке на желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не мог предвидеть поведение водителя а\м ВАЗ 21101 по перестроению управляемого им транспортного средства непосредственно перед перекрестком и светофором с левого в правый ряд движения, по которому двигался автобус, соответственно заявитель не имел достаточного времени для выполнения требований п. 9.10 и 10.1, которые ему вменяются в вину.

Иные доводы жалобы относительно незаконности действий административного органа по отказу в проведении административного расследования не входят в компетенцию суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 № 18810044180000010150 от 25.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Материал для рассмотрения возвратить в ГИБДД.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.П. Бебешко