П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чапаевск Самарской области 13 февраля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственных обвинителей – Солдатовой С.А., Кутумова А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО28,

защитника – адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой А.В., Афиногеновой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО29, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца г. 

<

Данные изъяты>, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 

<

Данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, во дворе частного 

<

Адрес обезличен> в городе 

<

Адрес обезличен> между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и проживающим в названном доме ФИО6 на почве внезапной возникшей неприязни произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, реализуя который, ФИО4, используя в качестве орудия лишения потерпевшего жизни имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, желая наступления его смерти, нанес ФИО6 два удара ножом в 

<

Данные изъяты>, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинив своими умышленными действиями потерпевшему слепую непроникающую рану в области правой щеки (рана 

<

Номер обезличен>) с кровоизлияниями в мягкие ткани и слепую проникающую рану в области спины слева (рана 

<

Номер обезличен>) с повреждением левого легкого и кровоизлияниями в мягкие ткани.

Слепое непроникающее ранение в области правой щеки не являлось опасным для жизни, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что оценивается, как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит. 

Слепое проникающее колото-резаное ранение спины с повреждением левого легкого, сопровождавшееся массивной кровопотерей, в момент его причинения являлось опасным для жизни, что оценивается, как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО6 последовала на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения спины слева с повреждением левого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что ФИО6 пустил его к себе в дом, у них сложились нормальные отношения. ФИО6, дал ему на время свой велосипед, чтобы он мог собирать и возить на нем металл, который собирал, но у него этот велосипед украли, и он вынужден купить другой велосипед. 

<

Дата обезличена> он на своем личном велосипеде приехал к ФИО6, привез минералку, водку. В доме у ФИО7 также был Свидетель №1 Они сидели, выпивали. ФИО6 стал ему жаловаться, что у него из дома все вынесли, вплоть до сковороды. Это все сделал Свидетель №1, который неоднократно предлагал ему сделать это, когда ФИО6 не было дома. Он об этом ФИО6 ничего не сказал. Свидетель №1 забрал у него велосипед в счет того, который у него украли, и поставил его в сарай. Расстроенный, он ушел от них со двора. Отойдя немного, он обнаружил, что у него отсутствует нож, который ранее лежал в заднем кармане брюк и который он выложил на стол, когда они сидели все вместе выпивали. Он вернулся к ФИО6, позвонил в звонок. Дверь калитки открыл ФИО6, они с ним сели во дворе, покурили, ФИО6, вынес ему нож и он положил его в карман. Свидетель №1 в это время был в доме. Он сказал ФИО6, что вещи у него из дома крадет Свидетель №1 Свидетель №1 вышел из дома, они еще все вместе выпили, после он пошел в туалет. Так как он был сильно пьян, то привалился к яблоне и усн

<

Адрес обезличен> он где-то полчаса, после чего пошел к дому ФИО6 Он увидел, что ФИО6 лежит на крыльце. Свидетель №1 сидел и курил. Он подумал, что ФИО6 также плохо, как и ему, начал его тормошить, но у него ничего не получалось. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь, так как у ФИО6 из носа потекла кровь и он подумал, что у того поднялось давление. Свидетель №1 зашел в дом звонить, а он ушел. По дороге через горбатый мост он встретил бабушку, которая дала ему 200-250 рублей и сказала кого-тот помянуть. Он пошел в гараж, где рассказал об этом находившимся там Свидетель №4 и Свидетель №5 Через несколько дней, когда он пришел к брату, его задержали какие-то люди в черных масках. Они вывезли его в какой-то профилакторий, где держали, оказывали на него воздействие, заставляли, чтобы он написал явку с повинной, что он и сделал. Затем к профилакторию подъехала автомашина, в которой находился сотрудник полиции, как он позже узнал, ФИО9 Когда он сел на переднее сиденье автомашины, а ФИО9 сидел на заднем сиденье, тот начал душить его ремнем безопасности, надавливать на глаза, обещал утопить в 

<

Адрес обезличен>, заставлял давать признательные показания. Эти признательные показания он повторял и при допросе в качестве подозреваемого в Следственном комитете, и при выходе на место происшествия с его участием. Об этом он писал и в явке с повинной. Свою причастность к совершенному преступлению отрицает.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, из которых установлено, что в ходе конфликта ФИО30 сказал, что заберет велосипед, поскольку он, якобы, не приносил с собой за велосипед денежные средства. После этих слов ФИО31 подошел к велосипеду, взял велосипед, открыл сарай ключом и поставил велосипед в сарай. Он предложил допить принесенный им спирт, однако, ФИО32 сказал, что его спирт они заберут в счет велосипеда. Они стояли у входа в дом, еще раз покурили, после чего ФИО33 и ФИО34 сказали, что пошли в дом, после чего вдвоем вошли в дом, прикрыв дверь. Он ушел. За собой он закрыл калитку Пройдя немного он понял, что нож забыл у ФИО35 дома. В связи с этим он вернулся домой к ФИО36. Он позвонил в звонок, но во двор не заходил. ФИО37 открыл калитку. Он пояснил, что забыл свой нож, попросив того вынести из дома нож. Он также сказал, что забыл свои сигареты марки «

<

Данные изъяты>». Затем он прошел во двор. Он ждал ФИО38 у входа в дом у крыльца. ФИО39 вышел из дома, в руках у которого был нож и пачка сигарет. ФИО40 передал ему нож и пачку сигарет. Нож он положил в задний правый карман джинсов ручкой вниз. В это время он стоял у крыльца на земле, а ФИО41 стоял на крыльце. Он был очень пьян, шатался. Они с ФИО42 начали курить. Когда они курили сигареты, то снова стали разговаривать про воровство. Он сказал ФИО43, что тот пригрел у себя на груди змею, имея ввиду ФИО44. На это ФИО45 сказал ему что-то обидное, грубое, обвинив его в воровстве. В этот момент он, будучи оскорбленным словами ФИО46, достал своей правой рукой из правого кармана джинсов нож, после чего закрыл глаза и нанес не менее двух ударов в сторону ФИО47. Он наносил удары прямо. Куда попадал нож, он не знает. Он хотел, чтобы ФИО48 замолчал, поскольку ему было обидно. ФИО49 в тот момент стоял напротив него лицом к нему на крыльце, а он стоял на земле. Он наносил удары ножом прямо, выпрямляя перед собой руку. Ему было все равно, куда попадет нож. Он только хотел, чтобы ФИО50 замолчал. Услышав хрип ФИО51, он ушел. Он понял, что убил ФИО52, поскольку тот стал хрипеть. Когда он услышал хрип, то он, не открывая глаза, отвернулся от ФИО53, открыл глаза и пошел на помойку, расположенную между 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>, в самом начале 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен>, чтобы продолжить пить водку. Когда он уходил от ФИО54, то дернул ручку калитки. Когда он наносил удары, ФИО55 с ними рядом не было. Возможно, ФИО56 в это время был в доме. Когда он нанес удары, нож в карман джинсов он не складывал. Он не помнит, куда он мог деть нож. Свою вину в убийстве ФИО57 он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. В полицию он не пошел, поскольку никак не мог отойти от пьянства (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 221-226).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого не признал и показал, что при допросе его следователем в Следственный комитете в кабинете присутствовал сотрудник полиции – ФИО9, который ранее оказывал на него физическое давление, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания.

Несмотря на то, что ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО6 ее отец, который проживал по 

<

Адрес обезличен>. Отец работал в 

<

Данные изъяты>, она там же работала поваром. С отцом больше встречались, общались на работе. Также когда он был на работе, приезжали к нему, присматривали за домом. В последнее время она часто видела у отца дома Свидетель №1 Она спрашивала у отца, зачем он здесь находится, на что отец отвечал, что ему с ним не скучно, они вместе ходят на рыбалку, он присматривает за домом, пока он на работе. О смерти отца она узнала от 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, когда пришла на работу. Она дала ей номер телефона следователя. По характеру отец был не конфликтный, спиртное употреблял не часто, работал, на работе всегда был трезвый.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него по соседству в 

<

Адрес обезличен> живет мужчина по имени ФИО58. Примерно 3 месяца назад он увидел на балконе ФИО59 мужчину по имени ФИО60, он был взволнованным. Он спросил его, что случилось, на что ФИО61 ответил, что его хорошего друга убили из-за какого-то велосипеда, колуном (топором) зарубили.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что вечернее время, точнее время он не помнит, к ФИО62 домой пришел ФИО63. ФИО64 был на взводе, весь трясся, но агрессивным не был. ФИО65 зашел в квартиру и сразу же сказал: «Моего друга убили. ФИО66». Он спросил ФИО67: «Как убили?». ФИО68 ответил: «

<

Данные изъяты>. Я из дома вышел, а он лежит». Он спросил ФИО69: «А за что его убили?», на что ФИО70 ответил: «За велосипед». Он также спросил: «А кто его убил?». ФИО71 ответил: «Друг его», при этом имя не говорил. Он спросил: «А ты друга знаешь?», на что ФИО72 ответил: «Я не знаю этого человека». Больше он об этом с ФИО73 не разговаривал (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 172-174).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, причину разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между его допросом и происшедшими событиями.

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №2 указанные показания подтвердил, объяснил причину разночтения в указанных показаниях.

Свидетель ФИО11 показал, что с ФИО6 они познакомились, когда стриглись в одной парикмахерской, потом стали встречаться. Он с женой приезжал в гости к ФИО6 Периодически у него проживал Свидетель №1 Дважды он видел у него ФИО4 Он видел, что ФИО4 носил с собой нож, как он говорил, что для самообороны. Также ему ФИО6 и Свидетель №1 рассказывали, что как-то ФИО4 перепил, вел себя не адекватно, они его выгнали.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она вместе с мужем ФИО11 приходила в гости к ФИО6 Они сидели в комнате. Позже пришел ФИО4, который был сильно пьян, перепил, начал кричать. ФИО6 сказал ему, чтобы он ушел, так как ему не нужны скандалы. Они вывели ФИО4 за ворота.

Свидетель Свидетель №1 показал, что год назад он познакомился с ФИО6, подружились с ним. Он ходил к нему в гости, мог по 2-3 дня проживать у него. С ФИО4 познакомился, когда сдавал 

<

Данные изъяты>. С 

<

Дата обезличена> г. он проживал у ФИО6, ФИО4 приходил в гости к ФИО74. 

<

Дата обезличена> г. ФИО4 попросил у ФИО6 велосипед, чтобы 

<

Данные изъяты>, а потом 

<

Дата обезличена> он приехал на другом велосипеде, сказал, что велосипед ФИО6 у него украли. ФИО6 сказал ФИО4, чтобы он оставил велосипед, на котором он приехал, а он (Свидетель №1) поставил велосипед в сарай. После он зашел в дом, а когда через некоторое время вышел во двор, то увидел, что ФИО6 лежит, глаза и рот открыты, на левой половине тела он увидел пятнышко крови. Он понял, что смерть насильственная. Он сразу растерялся, ушел на 

<

Адрес обезличен>, где Свидетель №2 рассказал о случившемся. Так как у него не было ни документов, ни 

<

Данные изъяты> побоялся правоохранительных органов и никуда о случившемся не сообщил. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 с уверенностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 При проведении очной ставки ФИО4 не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, рассказал об обстоятельствах совершения им нанесения ударов потерпевшему ФИО6, от которых впоследствии наступила его смерть (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 202-205).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО5 знаком с 

<

Дата обезличена> года, познакомился в заброшенном гараже по 

<

Адрес обезличен>, где они собирались, выпивали. Ранее у него с ФИО4. был конфликт, когда они сидели, выпивали, вдруг ФИО4 вскочил, стал на него налетать. Между ними встал Свидетель №5, который сказал ФИО4, чтобы он выбросил нож. Потом они пожали друг другу руки, на этом конфликт был исчерпан. Потом он принес 2 бутылки водки, сказал, что бабушка ему дала 150-200 рублей, чтобы он помянул ее сына. При нем ФИО4 не говорил, что он к кому-то применял насилие.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4,, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что примерно через 3 часа, когда они уже изрядно выпили, ФИО3 сказал, что в «

<

Адрес обезличен>» нанес удар дедушке, от которого дедушка «отключился» и упал. ФИО3 не говорил, сколько ударов нанес, где именно, как нанес, чем именно, для чего и кому. ФИО3 не называл никаких имен, никаких адресов. ФИО3 сказал, что между ним и дедом произошел конфликт, в результате чего, как сказал ФИО3 он ударил деда и тот упал. Более конкретно ФИО3 ничего не говорил (том 

<

Номер обезличен> л.д. 166-168)

Свидетель Свидетель №4 показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, показал, что про дедушку он ничего не слышал от ФИО4 Подписи в протоколе его, но он настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания согласуются с другими, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. К показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, суд относится критически и оценивает, как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №4 с ФИО4 ранее поддерживали отношения, вместе в гараже употребляли спиртное. В обосновании возникших противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, свидетелем Свидетель №4 не было приведено убедительных доводов о причинах таких противоречий, а также не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе его допроса и оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что Свидетель №1 является ее племянником. Он 

<

Данные изъяты>. ФИО75 живет, где попало. Свидетель №1 тунеядец. Как-то раз, точное время не помнит, на 

<

Адрес обезличен>, который был вместе с ранее не знакомым ей мужчиной. ФИО76 сказал, что это ФИО77. ФИО78 она видела всего один раз. Где жил ФИО79, она не знает. 

<

Дата обезличена>, ближе к обеду, она шла в сторону 

<

Данные изъяты>, хотела перейти на сторону 

<

Адрес обезличен> мимо гаражного кооператива, она увидела, что навстречу ей идет ФИО80 с каким-то ранее незнакомым ей мужчиной. Когда она подошла к ним, то ФИО81 сказал ей: «ФИО82 жалко». Она спросила, что случилось. ФИО83 сказал ей: «Я пришел, а ФИО84 лежит в крови». Также ФИО85 сказал, что вечером был, все нормально было, а сегодня, то есть 

<

Дата обезличена>, он пришел, а ФИО86 лежит. Она спросила, что случилось. ФИО87 ответил: «А я не знаю». Она сказала: «Если ты не знаешь, то иди в полицию». ФИО88 ей ничего не сказал. Она сказала ему, что он бессовестный, после чего развернулась и пошла дальше в сторону 

<

Адрес обезличен> ей ничего не говорил (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 175-177).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что с ФИО3, точные данные которого он не знает, он знаком с 

<

Дата обезличена> года. Они познакомились, когда собирали металл, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Они с ФИО3 каждый день употребляли спиртные напитки, когда сдавали металл. Со слов ФИО3 он знает, что последний «

<

Данные изъяты>», жил в подвалах, на теплотрассах, на дачах в летний период. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, несет какой-то бред, который он даже описать не может. ФИО3 всегда при себе имеет нож, который носит в кармане джинсов или в сумочке. Когда они с ФИО3 употребляли спиртные напитки, то он всегда забирал у ФИО3 этот нож, когда тот зачем-то начинает его доставать. Даже если ФИО3 хотел порезать закуску ножом, то он все равно забирал нож, так как не знал, что у ФИО3 на уме. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, легко вступает в конфликт, а успокоить того тяжело. ФИО3 начинает кричать, орать, после чего может «пуститься в драку». Так он неоднократно разнимал ФИО3 и ФИО89 по прозвищу «ФИО90», в ходе конфликта с которым как-то раз ФИО3 достал нож из-за пояса брюк, который он тут же у того забрал, поскольку конфликт между ФИО91 и ФИО3 был сильным, и он испугался, что ФИО3 сможет натворить бед. Также ФИО3 как-то раз хотел ударить палкой ФИО92 в одной из ссор в вечернее время в гараже, где они все употребляли спиртные напитки (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 169-171).

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его жена, ФИО6 – его тесть. Он вместе с женой приезжали к ФИО6 В последнее время он часто видел у него Свидетель №1 О смерти ФИО6 он узнал от жены.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО2 его 

<

Данные изъяты>. По характеру брат мягкий, не вспыльчивый, был 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>. Были случаи, что он приходил к нему не трезвый, употреблял спиртное. По месту их регистрации брат не проживал, жил, где придется.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является домовладение, а также одноэтажный деревянный дом, расположенные по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия вдоль забора, расположенного параллельно входа на территорию домовладения, обнаружен труп ФИО6, лежащий на спине. На трупе обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны на правой щеке и резаной раны под левой лопаткой. В ходе осмотра дома на столе обнаружены и изъяты кружка, рюмка. На полу под столом обнаружен окурок сигареты «

<

Данные изъяты>» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 3-21).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена> следует, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения:

- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

Всего имело место не менее двух травмирующих воздействий. 

Повреждение – слепое 

<

Данные изъяты> не являлось опасным для жизни, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что оценивается, как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

Повреждение - 

<

Данные изъяты>, в момент причинения являлось опасным для жизни, что оценивается, как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО6 последовала от 

<

Данные изъяты>.

<

Данные изъяты> 

При проведении судебно-химического исследования крови от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует состоянию сильного опьянения (том 

<

Номер обезличен> л.д. 48-53)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> следует, что на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> у ФИО2 изъяты образцы крови (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 248-249, 247).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что на представленных на исследование кружке, рюмке, окурке сигареты обнаружена слюна, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 101-105).

Из протокола обыска от 

<

Дата обезличена> следует, что на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

Дата обезличена>, в жилище ФИО2, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, был проведен обыск в его присутствии, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять ножей. 

<

Дата обезличена> проведение обыска по адресу: 

<

Адрес обезличен> было признано 

<

Данные изъяты> судом 

<

Адрес обезличен> законным (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 39-42, 36-37, 44).

Из протокола выемки от 

<

Дата обезличена> следует, что на основании постановления о производстве выемки от 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> судебно-медицинском отделении ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты рубашка с коротким рукавом ФИО6, образец крови ФИО6, две кожные раны с трупа ФИО6 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 63-65, 61-62).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> рюмка, окурок сигареты «

<

Данные изъяты>», обнаруженный на полу комнаты 

<

Адрес обезличен>, нож с пластмассовой ручкой черного цвета, рубашка потерпевшего ФИО6, образец крови потерпевшего ФИО6, образец крови обвиняемого ФИО2, кожные препараты с раной 

<

Номер обезличен> и раной 

<

Номер обезличен> трупа потерпевшего ФИО6 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 44-59).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, с применением видеосъемки, следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Афанасьева В.И. и двух понятых показал о своей причастности к совершенному преступлению, подробно в свободном рассказе рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно убийства им ФИО6, на месте показал, каким образом он совершал данное преступление (том 

<

Номер обезличен> л.д. 7-11).

В судебном заседании судом исследовался оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО17, из которого следует, что ФИО4 свободно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО6 Какого либо давления на ФИО2 оказано не было.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направлении умысла виновно следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения потерпевших.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельством, предшествующим наступлению смерти потерпевшего ФИО6 послужила внезапно возникшая неприязнь ФИО4 к потерпевшему, который в процессе распития спиртного, принесенного ФИО4, неожиданно для последнего, дал указание свидетелю Свидетель №1 забрать у подсудимого личный велосипед и поставить его в сарай, что последним и было сделано. После того, как у ФИО4 забрали личный велосипед, ему дали понять, чтобы он уходил, но спиртное с собой забрать не разрешили.

Об умысле ФИО4 на убийство потерпевшего ФИО6 свидетельствует повреждение, выявленное у потерпевшего ФИО6 - 

<

Данные изъяты>, которое в момент его причинения являлось опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, поскольку, нанося ранения ножом, то есть предметом с повышенным травмирующим воздействием, потерпевшему ФИО6 в жизненно важные органы (в 

<

Данные изъяты>), он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления. Дополнительным доказательством наличия у ФИО4 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО6 является то, что ФИО4, видя, что потерпевший ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не намеревается применять в отношении него какое-либо насилие, не имеет при себе оружия или предметов, которые можно использовать в качестве такового, имеющимся ножом причинил ФИО6 телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения спины с повреждением левого легкого, сопровождающееся массивной кровопотерей. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что данное преступление он не совершал, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1,, который показал, что 

<

Дата обезличена> они находились в доме у ФИО6 втроем, выпивали. Весной ФИО6 дал ФИО4 на время велосипед, а в тот день ФИО4 приехал на другом велосипеде, сказал, что велосипед ФИО6 у него украли. ФИО6 сказал ему поставить велосипед в сарай, что он и сделал. После чего Свидетель №1 зашел в дом, а когда вышел из дома, то увидел, что ФИО6 лежит мертвый. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований, поскольку у Свидетель №1 с ФИО6 были хорошие, доверительные отношения, конфликтных ситуаций между ними не было. Кроме них, никого во дворе дома ФИО6 не было, и самостоятельно с улицы никто калитку во двор открыть не мог. Также у Свидетель №1 оснований оговаривать подсудимого ФИО4 не имеется. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что примерно в середине 

<

Дата обезличена> г. к его соседу ФИО93 пришел Свидетель №1, был взволнован, сказал, что убили его друга ФИО94 за велосипед. Он вышел из дома, а он лежит. Друг убил. Показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, которые видели, что ФИО2 носит с собой нож, как он пояснил – для самообороны. Оглашенными и признанными судом достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в гараже при распитии спиртного ему говорил ФИО18, что нанес удар какому-то дедушке, тот отключился и упал. В ходе обыска в квартире у ФИО4 было изъято 5 ножей. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что котоло-резаные повреждения, обнаруженные у ФИО6, вероятно были причинены двумя ударами клинком ножа 

<

Номер обезличен>, изъятого в квартире у ФИО4 ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого, при выходе на место происшествия с его участием, а также в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, показывал, что именно он нанес ФИО6 повреждения имевшимся при нем ножом, вследствие чего наступила смерть ФИО6 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что его захватили и удерживали какие-то люди в черных масках, суд также не принимает во внимание, как ничем не подтвержденные. Более того, как следует из исследованного в ходе судебного следствия заключения судебно-психиатрической экспертизы, где экспертом в исследовательской части было описано поведение ФИО4 при общении, которое свидетельствовало, что ФИО4 скрытен, нелюдим. У него много лет мания преследования, он считает, что его ищут бандиты, он постоянно скрывается, в связи с чем, не говорит. Ранее высказывал мысли о самоубийстве. В состоянии опьянения начинает говорить бредовые мысли, беспричинно начал душить брата ФИО15, бросался на него с ножом (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 28). В судебном заседании свидетель ФИО15 о данных обстоятельствах суду не сообщал, в силу ст. 51 Конституции РФ. Согласно заключения данной экспертизы, ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Запамятование отдельных событий периода алкогольного опьянения – характерный сопутствующий признак указанного состояния, не влияющий на способность подэкспертного лица в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятование эпизодов юридически значимых событий могут носить защитный характер.

К показаниям подсудимого ФИО4 относительно того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в частности, со стороны ФИО9, с целью дачи им признательных показаний, суд также относится критически, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подсудимого ФИО19 видел после его задержания в коридоре Следственного комитета, когда приезжал к следователю, чтобы обсудить оперативно-розыскные мероприятия, так как он является руководителем оперативной группы. ФИО4 начал задавать ему вопросы, что нужно ему сделать, чтобы его не задерживали, так как ему в камере находиться нельзя, так как он не традиционной ориентации. Он ему пояснил, что данные вопросы он не решает. Больше он ни о чем с ФИО4 не разговаривал. Ни он, ни его подчиненные никогда не оказывали никакого воздействия на ФИО4

По данному факту следственным отделом по 

<

Адрес обезличен> комитета РФ по 

<

Адрес обезличен> была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований нет, поскольку ФИО9 ранее с ФИО19 знаком не был, оснований для его оговора свидетелем не установлено. Показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. 

Таким образом, поведение ФИО4, не признавшего вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требованием настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Настоящего Кодекса.

В судебном заседании адвокатом подсудимого ФИО4 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: чистосердечное признание ФИО4, поскольку из него не установлено, где и кто отбирал у него данное чистосердечное признание; протокол явки с повинной, так как ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и была отобрана без адвоката, а также перед написанием явки на него было оказано физическое воздействие со стороны неизвестных лиц, а также сотрудников полиции, которых он боялся; протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2, протокол проверки показаний на месте с видеозаписью ФИО2, протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, поскольку данные показания ФИО2 давал под воздействием на него со стороны неизвестных лиц, а также сотрудников полиции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства, должны признаваться полученные с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако, по мнению суда, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО4 от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 210) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО4 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Протокол явки с повинной (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 214) в качестве доказательства вины ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной ФИО4 написана в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной ФИО4 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 указанную явку с повинной не подтвердил, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством и исключается из доказательств его вины в совершении преступления. 

Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО4 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 221-226, протокол проверки показаний на месте с видеозаписью ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 7-11), протокол очной ставки между ФИО4 и Свидетель №1 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 202-205) суд не может признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку протоколы вышеуказанных следственных действий были проведены и составлены уполномоченным должностным лицом – 

<

Данные изъяты> ФИО20, по своей форме и содержанию соответствует УПК РФ. При проведении вышеуказанных следственных действий право ФИО4 на защиту нарушено не было, поскольку все вышеуказанные следственные действия – допрос в качестве подозреваемого ФИО4, очная ставка между ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, проверка показаний на месте с участием ФИО4, были произведены в присутствии защитника, по окончанию следственных действий составлялись соответствующие протоколы, которые были подписаны лицами, участвующими в них, в том числе ФИО4 и его защитником Афанасьевым В.И., от лиц, участвующих в следственных действиях какие-либо замечания по поводу их проведения не поступали.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4,, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 235), с 

<

Дата обезличена> года состоял на наблюдении у 

<

Данные изъяты> с диагнозом: «

<

Данные изъяты>», в 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 237); на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, вел нелюдимый образ жизни (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 239).

Из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что у ФИО1 ФИО95 в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. 

В момент преступления, в совершении которого ФИО4 подозревается, он в полной мере мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У ФИО4 выявляются клинические признаки 

<

Данные изъяты>). Диагностическое заключение обосновано анамнестическими сведениями о длительном систематическим злоупотреблении подэкспертным алкоголем с утратой количественного контроля, со сформированием физиологического состояния отмены (

<

Данные изъяты>). 

Наличие 

<

Данные изъяты> не лишало ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент преступления, в совершении которого ФИО4 подозревается, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также не лишало его вышеуказанной способности, лишь облегчало реализацию преступного умысла. Запамятование отдельных событий периода алкогольного опьянения - характерный сопутствующий признак указанного состояния, не влияющий на способность подэкспертного лица в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятование эпизодов юридически значимых событий могут носить и защитный характер. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В обязательном лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации ФИО4 не нуждается, поскольку данный вид лечения предусмотрен только при 

<

Данные изъяты> (ст. 72.1 УК РФ).

Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО4 в юридически-значимый период, не выявлено. 

В юридически-значимый период ФИО4 в состоянии физиологического аффекта не находился (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 27-30),

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 состояние его здоровья.

Несмотря на то, что суд не признал в качестве доказательства вины ФИО4 написанные им чистосердечное признание и протокол явки с повинной, суд их учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, как частичное признание вины ФИО4 в части нанесения им ударов потерпевшему ФИО6, поскольку на момент написания чистосердечного признания и явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО6 признаков противоправного или аморального поведения, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами такового установлено не было. Тот факт, что потерпевший ФИО6 дал указание свидетелю Свидетель №1 поставить личный велосипед ФИО4 в сарай взамен утраченного, а также при наличии оставшегося спиртного, принесенного ФИО4, дали понять ФИО4, чтобы он уходил, не свидетельствуют о его противоправном или аморальном поведении, послужившем поводом к совершению преступления, и не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Высказанные потерпевшим ФИО6, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и очной ставки с Свидетель №1, оскорбления в адрес ФИО4, не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего признаков аморального поведения, поскольку ФИО4 не смог пояснить, какие именно слова ФИО6 его оскорбили и почему.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, принимая во внимание сведения о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и в условиях реального отбытия наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого. Совершенное ФИО4 преступление является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье человека.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО96 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- рюмку, выполненная из стекла, имеющая рельефную форму, керамическую кружку белого цвета с рисунком в виде цветом золотого цвета, окурок сигареты 

<

Данные изъяты>», обнаруженный на полу комнаты 

<

Адрес обезличен>, нож с пластмассовой ручкой черного цвета, рубашку потерпевшего ФИО6, образец крови потерпевшего ФИО6, образец крови обвиняемого ФИО2, кожные препараты с раной 

<

Номер обезличен> и раной 

<

Номер обезличен> трупа потерпевшего ФИО6, срез с лавочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- одежду ФИО4: джинсы черного цвета, футболка темно-серого цвета, кроссовки белого цвета, жилет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда_____________ О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>