Дело №1-49/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Вышний Волочек 12 февраля 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, трудоустроенного ООО «Альвекс», учащегося СПбГУАП, 1 курса магистратуры, зарегистрированного по 

<

адрес>; временно зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2023 года в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут ФИО4, управляя легковым автомобилем EXEED LX регистрационный № двигался по проезжей части ул. Рабочая г. Вышний Волочек Тверской области в направлении от ул. Московская к ул. Карла Маркса г. Вышний Волочек Тверской области.

ФИО4, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанный период времени, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Рабочей и ул. Сиверсова, расположенному рядом с д.47 ул. Сиверсова г. Вышний Волочек Тверской области, со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах – не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступную неосторожность, выехав с ул. Рабочая, являющейся второстепенной дорогой, на указанный перекресток прямо, в направлении ул. Карла Маркса, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю РЕНО МЕГАН регистрационный № под управлением водителя ФИО1, которая пересекала указанный перекресток по главной дороге – ул. Сиверсова в направлении от ул. Парижской Коммуны к ул. Красных Печатников г. Вышний Волочек Тверской области, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим выездом на полосу встречного движения и наездом на стоящий во встречном направлении автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA регистрационный № под управлением водителя ФИО1.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля РЕНО МЕГАН регистрационный № ФИО1 в результате ее соударения с частями салона автомобиля при его столкновении было причинено повреждение: 

<

данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- пункта 13.9 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий к подсудимому она не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Шпакова Т.В. поддержали ходатайство. Подсудимый ФИО4 пояснил, что он раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, возместил моральный и материальный вред. Защитник Шпакова Т.В. пояснила, что ее подзащитный осознал произошедшее, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, совершил преступление по неосторожности, загладил причиненный моральный и материальный вред. 

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместил, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 не судим (л.д.186,187), к административной ответственности не привлекался (л.д.191), положительно характеризуется по месту жительства и учебы (л.д.196-206), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.193).

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Права других лиц нарушены не были. Потерпевшая удовлетворена принятыми мерами. 

В ходе следствия в отношении подсудимого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для её дальнейшего применения суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии адвоката Литягина А.И. по защите обвиняемого ФИО4 в сумме 8389 рублей (л.д.223) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-49/2024 (номер судебный), № 12301280002000899 (номер следственный): автомобиль марки «Рено Меган» регистрационный №; автомобиль марки «ВАЗ 217030 Лада Приора» регистрационный №; автомобиль марки EXEED LX регистрационный № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1, свидетелям ФИО2, ФИО3 (л.д.82,91,116,142-143,144).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин