Дело № 1-106/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к строениям хозяйственных построек, расположенных во дворе частного дома по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь с целью кражи незаконно проник в сарай потерпевший., откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей. После чего, в продолжение своего преступного корыстного умысла, в указанное время и месте, путем свободного прохода через не предусмотренную конструкцией хозяйственных построек стену, незаконно проник в строение дровяника потерпевший., откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 250 рублей и алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей. Сложив все похищенное в принесенный с собой капроновый мешок, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший потерпевший (л.д.32-34) согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО2 до возбуждении уголовного дела при даче объяснений давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения кражи и добровольно выдал похищенные им предметы, при допросе в качестве обвиняемого вину признал и подробно показал об обстоятельствах преступления, свои показания подтвердил на месте преступления, в телефонном разговоре принес извинения потерпевшему (л.д.12-13, 14-15, 96-98, 100-103).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Между тем доводы защитника Щербакова В.А. о наличии смягчающего наказание обстоятельства – совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств исходя из того, что он не может трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест в 

<

адрес>, суд признает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что указанные жизненные обстоятельства на момент совершения кражи чужого имущества, не могут быть расценены как негативные, способствовавшие совершению подсудимым преступления. Притом еще, что подсудимый ФИО2 инвалидом не является, на учете в ЦЗН по 

<

адрес> не состоит, и отсутствуют какие-либо сведения о принятии им мер к трудоустройству, семьей и иждивенцами не обременен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено после употребления спиртного и желания еще выпить, что и способствовало совершению кражи. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. 

Из характеристик, представленных администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, один, нигде не работает, источником существования являются случайные заработки. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, запои могут продолжаться по несколько дней, а иногда и недель. Во время запоя за внешностью не следит, выглядит неопрятно, не моется, от него самого и его одежды исходит неприятный запах. Находясь в запое, бродяжничает, круг общения составляют лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками. По характеру спокойный, в меру общительный. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Беседы, проводимые участковым уполномоченным полиции выслушивает внимательно, со всем соглашается, но должных выводов для себя не делает. К административной ответственности на территории МО «

<

данные изъяты>» не привлекался, жалоб со стороны населения в администрацию МО «

<

данные изъяты>» на него не поступало (л.д. 57, 58, 73,83).

Как видно из справки, предоставленной начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, а также копии приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был поставлен на учет филиала по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, возложенные судом обязанности исполнял в полном объеме. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. 

Продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание -ДД.ММ.ГГГГ, срок не продлевался (л.д.87,89-90). 

По сведениям ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит( л.д.67).

Согласно справкам, выданным ГКУ АО «ОСЗН по 

<

адрес>», «ЦЗН 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> территориального отдела ЗАГС, ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, пособие и денежные выплаты через отделение социальной защиты населения не назначалось и не выплачивалось, записи актов гражданского состояния о регистрации рождения детей у ФИО2 отсутствуют (л.д.63, 65, 71).

По информации военного комиссара 

<

адрес> ФИО2 состоит на воинском учете, военную службу не проходил по состоянию здоровья, участником боевых действий не является (л.д.69).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления средней тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, который преступление совершил имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом иные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить цели уголовного наказания.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, незначительную сумму ущерба, причиненного преступлением и незначительную ценность похищенного имущества для потерпевшего, добровольную выдачу похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевые кастрюли емкостью 5 и 10 литров, а также таз емкостью 10 литров, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат возврату законному владельцу потерпевшему потерпевший (л.д.50).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.110).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия 20 и 24 декабря 2019 - судебное заседание) адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению и также за два дня участия в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 год в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию по графику, установленным указанным органом, принять меры к трудоустройству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период отменить. 

Вещественные доказательства: алюминиевые кастрюли емкостью 10 и 5 литров, а также таз емкостью 10 литров возвратить потерпевшему потерпевший.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей и за участие защитника в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Галкин