Дело № 2-3933/2017

07 декабря 2017 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто», и дополнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, по день фактического исполнения требования, в размере 1 287 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлины в сумме 1435 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 года по делу №2-304/2017 частично были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на общую сумму 2 599 600 рублей, в связи с продажей товара - автомобиля «Chevrolet Cruze», с недостатками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 года указанное решение было оставлено без изменения. Несмотря на принятие решения суда 22.02.2017 года, ответчиком оно было исполнено лишь 21.07.2017 года после обращения истца с исполнительным листом. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленного расчета за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за автомобиль, за период с 23.02.2017 года по 21.07.2017 года, то есть по день фактического исполнения обязательства, а также удовлетворить другие его требования, связанные с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что денежные средства были выплачены истцу в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а также на несоразмерность уже полученного истцом в связи с нарушением его прав как потребителя со стоимостью приобретенного товара; просил снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с мнением торон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 года №5-КГ14-133.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 года по делу № 2-304/2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 0 от 30.03.2014 года – 696 000 рублей, разница в стоимости автомобиля – 162 000 рублей, неустойка – 858 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 7 000 рублей, расходы на оценку автомобиля – 5 000 рублей, штраф – 864 000 рублей, а всего взыскано 2 599 600 рублей; истец был обязан возвратить ответчику автомобиль «Chevrolet Cruze». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует, что 30.03.2014 ФИО3 заключил с ООО «Экспресс-Моторс» договор № 0 купли-продажи автомобиля Шевроле Круз синий металлик № 0, 2013 года выпуска

В связи с выявленными недостатками товара, 12.08.2016 ФИО3 направил ООО «Джи Эм Авто», как изготовителю транспортного средства, требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещения убытков.

С учетом положений части 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом была рассчитана и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 27.08.2016 (16.08.2016+10 дней на добровольное удовлетворение требований) и по заявленную истцом дату - 12.01.2017, в сумме 858 000 рублей.

Требования потребителя путем исполнения указанного выше судебного решения были удовлетворены ООО «Джи Эм Авто» только 21.07.2017, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено справкой о состоянии вклада ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 13.01.2017 и по дату, предшествующую дате исполнения ответчиком решения суда, то есть по 20.07.2017. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с 23.02.2017. Следовательно, неустойка должна быть исчислена за период с 23.02.2017 по 20.07.2017, включительно, и составит: 858000*0,01*148 = 1 269840 рублей, при этом взысканию подлежит сумма в пределах цены договора 858000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность и полагая, что нарушенное право истца восстановлено в полном объеме.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 300000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (300000:2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер заявленных спора и требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, и на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 6200 рублей, в том числе, в пользу истца в размере уплаченной суммы 1435 рублей и в бюджет Санкт-Петербурга в оставшейся сумме 4765 рублей. 

На основании указанного, руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1435 рублей, а всего взыскать 461435 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4765 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья