Дело № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Красноярскметропроект» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Красноярскметропроект» (далее ООО «КМП») ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> от 22.12.2016 г. которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно оспариваемого постановления, юридическое лицо допустило нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части неполной и несвоевременной выплаты заработной платы работнику ФИО2 за май, июнь, июль 2016 г. 

Обжалуя данное постановление, представитель юридического лица указывает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, юридическое лицо повторно привлечено к ответственности за одни и те же правонарушения, кроме того, в адрес Общества инспекцией было вынесено предписание с требованием устранить выявленные нарушения, и установлен срок его выполнения до 30.11.2016 г., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен до истечении данного срока, хотя на день исполнения предписания нарушения были полностью устранены и задолженность погашена. До июля 2016 г. общество не имело возможности осуществлять выплаты заработной платы работникам в связи с полным отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, т.к. юридическое лицо представляло в ГИТ ходатайство о прекращении производства по делу, однако. определение о рассмотрении ходатайства в ООО «КМП» не поступило. 

В судебное заседание представитель ООО «КМП» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и, проверив обжалуемое решение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

На основании п. 5.5 трудового договора с ФИО4 выплата заработной платы производится два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца. 

Между тем, работодателем данные нормы закона и трудового договора не были соблюдены. Заработная плата за июнь и июль 2016 г. ФИО5 выплачена не в полном объеме с нарушением указанных сроков. 

Данные нарушения подтверждены представленными доказательствами, а кроме того, приведенные фактические обстоятельства не оспаривается и заявителем.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до окончания срока выполнения предписания ГИТ не имеют правового значения, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности не находится в зависимости от факта исполнения предписания. 

Погашение задолженности по заработной плате в последующем не влияет на законность постановления, поскольку данное обстоятельство не устраняет факт совершения нарушений трудового законодательства, влекущих административную ответственность. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении решения не установлено, ходатайство о прекращении производства по делу по существу выражало позицию юридического лица в отношении инкриминируемого правонарушения, оценка которой дана в постановлении государственного инспектора ГИТ, в связи с чем, вынесения отдельного определения по данному вопросу не требовалось.

Доводы об отсутствии у предприятия денежных средств на выплату заработной платы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку юридическим лицом не представлено данных о принятии им исчерпывающих мер к надлежащему выполнению требований закона в области трудового законодательства. 

Вместе с тем, довод жалобы о повторном привлечении к ответственности заслуживает внимание.

Так, из представленного с жалобой постановления о назначении административного наказания от 27 октября 2016 г., следует, что ООО « КМП» уже было привлечено к ответственности за наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2 за май 2016 г. 

Поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ, лицо не может нести административную ответственность дважды за одни и те же действия, нарушение в части выплаты заработной платы ФИО6 в мае 2016 г. подлежит исключению из постановления. 

В остальной части повторного привлечения не допущено, поскольку ранее юридическое лицо привлекалось к ответственности за иные периоды задолженности перед работником. 

Несмотря на исключение части действий, составляющих объективную сторону правонарушения, назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено обществу в минимальном размере и является справедливым. 

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, не свидетельствуют о нарушении административным органом норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> от 22.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Красноярскметропроект» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на нарушения, связанные с выплатой заработной платы ФИО7 в мае 2016 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Красноярскметропроект» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных