Дело № 2-1317/2018 Изг. 12.02.2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлического гаража № 139, находящегося в ГСК «Выставочный» по адресу 

<

адрес> момент заключения договора купли-продажи в гараже находился принадлежащий ФИО3 автомобиль Москвич 2137. ФИО3 обещал освободить гараж от принадлежащего ему имущества, однако до настоящего времени этого не сделал. Нахождение в гараже принадлежащего ФИО3 автомобиля препятствует истцу пользоваться данным имуществом, а ФИО3 таким образом продолжает использовать гараж для хранения автомобиля, что влечет неосновательное обогащение со стороны ответчика. Средняя стоимость аренды металлического гаражного бокса в г. Ярославле составляет 2000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за аренду гаражного бокса за период с 01.12.2015 года по 01.02.2018 года в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 19.01.2018 года в сумме 4 821,1 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.12.2015 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлического гаража № 139, находящегося в ГСК «Выставочный» по адресу 

<

адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в гараже находился принадлежащий ФИО3 автомобиль Москвич 2137. ФИО3 обещал освободить гараж от принадлежащего ему имущества, однако до настоящего времени этого не сделал. Правовых оснований для продолжения использования гаража для хранения транспорта у ФИО3 не имеется. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом распечаток из объявлений об аренде гаражных боксов, средняя стоимость аренды металлического гаражного бокса в г. Ярославле составляет 2000 руб. в месяц.

Следовательно, за период с декабря 2015 года по январь 2018 года включительно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является знакомым ФИО2 и ФИО3, присутствовал при заключении договора купли-продажи металлического гаражного бокса между ФИО2 и ФИО3 При заключении договора ФИО3 обязался вывезти из гаража принадлежащее ему имущество, в частности, автомобиль Москвич 2137, однако до настоящего времени этого не сделал. Нахождение в гараже автомобиля ФИО3 препятствует истцу пользоваться гаражом. Истец в присутствии свидетеля в течение 2016 года неоднократно звонил ФИО3, требовал вывезти автомобиль из гаража, на что ФИО3 соглашался. Однако с 2017 года ФИО3 перестал отвечать на звонки, сменил номер телефона.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 19.01.2017 года по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае истец письменных претензий в адрес ответчика с требованием возместить ему неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием не принадлежащим ему имуществом, не направлял, сроки исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения не устанавливал, договор между сторонами о порядке пользования гаражным боксом не устанавливался, сроки внесения платы за пользование гаражным боксом не определялись. При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по выплате неосновательного обогащения возникла у ФИО3 только после предъявления истцом соответствующего требования. Данное требование было предъявлено истцом при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 19.01.2018 года не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1760 руб., а всего взыскать 63 760 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья: В.В.Барышева