Дело № 2-3791/2025

УИД № 42RS0018-01-2024-002754-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя, начисленный в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 публично позиционировал себя в момент знакомства с ФИО1 и продолжает позиционировать в социальных сетях как бизнес-тренер (индивидуальный наставник) по запуску инфопродуктов на высокие чеки. Своим ученикам он обещает большие доходы в течение короткого периода времени от тех навыков, которые он готов им передать при прохождении курса индивидуального наставничества. Под психологическим воздействием ФИО1, которой также были обещаны большие доходы в результате деятельности, перевела на расчетный счет его супруги ФИО3 215 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями по оплате, а также перепиской в мессенджере «телеграмм». В последующем, продолжая общение посредством звонков, ФИО2, сообщил ей, что необходимо доплатить еще 285 000 рублей, поскольку часть услуг ей якобы оказано, понимая под оказанными услугами, то общение, которое происходило посредством звонков. До настоящего времени договор возмездного оказания услуг не заключен, услуги не оказаны. Поскольку никакого результата от наставничества ФИО2, равно как и самого наставничества истец не получила, в связи с чем считает переведенные в адрес супруги ФИО2, ФИО3 денежные средства подлежащими возврату как незаконно приобретенные и сбереженные. Данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, о чем истец неоднократно письменно сообщала ответчику в сообщениях и путем направления досудебной претензии от 

<

дата>, однако, возврата денежных средств не произошло. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ответчики, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.231 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по 1 заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истец ФИО1 

<

дата> перечислила ответчику ФИО3 денежные средства (90 000 руб. в 15.40 часов, 125 000 руб. в 15.47 часов), что подтверждается выпиской по операциям, совершенными через Международную платежную систему МПС.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, денежные средства были перечислены ответчику в связи с тем, что ответчик должен был провести курс наставничества и обучению истца совершению сделок по покупке и продаже продукта истца. Однако услуги истцу не оказаны.

Истцом в материалы дела представлены текстовые сообщения, в подтверждение того, что наставничества, подразумевающего обучение и дальнейшее сопровождение истца при осуществлении той деятельности, которой она должна была быть обучена, ответчиком оказано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, как стороной истца, так и стороной ответчика руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически не возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг.

Доказательств того, что ответчиком истцу были оказаны какие-либо услуги, а также совершение сторонами фактических действий по исполнению каких-либо достигнутой между ними договоренности, суду не представлено. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты выполненных работ не составлялись.

Факт добровольного перечисления истцом ответчику ФИО3(супруге исполнителя) денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг.

<

дата> истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 получив от истца денежные средства для оказания услуг ее супругом по прохождению курса индивидуального наставничества по обучению, оговоренные услуги не выполнил, а в дальнейшем на требования истца в добровольном порядке денежные средства не вернул, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере сумма 215 000 рублей. При этом как было установлено судом, между сторонами какие-либо договоры не заключались, из чего суд делает вывод, что ответчик ФИО3, на счет которой были перечислены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 215 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" ввиду того, что никаких договорных отношений с данным ответчиком у истца не было. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку истцом не были представлены документы в подтверждение возникших правоотношений с указанным ответчиком, которые бы регулировались Законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 215 000 рублей подтвержден выпиской по счету, денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований. Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Ижевска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 231 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер>) о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 3221 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вред оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025