Дело № 2-1314/2020

64RS0045-01-2020-001106-38 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

02.07.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Жилстандартсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 6), обслуживание которой осуществляет управляющая компания ООО УК «Жилстандартсервис». 08.10.2019 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 (л.д. 110-111). Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истец обратилась в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры составляет 50005 руб. (л.д. 15-34). Она просила взыскать ущерб с ФИО2, но в ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО УК «Жилстандартсервис» ущерб в размере 50005 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 452,50 руб. (л.д. 101-103).

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116). Интересы истца в суде представляла ФИО3, которая просила удовлетворить требования истца с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113). Интересы истца в суде представлял ФИО4, который пояснил, что залив помещений Машурян произошел из отверстия, образовавшегося в отопительной системе многоквартирного дома, за исправное состояние которой отвечает управляющая компания. В связи с чем он просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, поскольку она является ненадлежащим ответчиком (л.д. 66-68).

Ответчик ООО УК «Жилстандартсервис» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 114), его представитель к дате судебного разбирательства представил заявление об отложении судебного разбирательства (л.д. 115). Суд объявил перерыв с 30.06.2020 года на 02.07.2020 года, но к указанной дате каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Ознакомившись с объяснениями сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, указанное обстоятельство стороны не оспаривали. Через её квартиру проходит система отопления многоквартирного дома. В подтверждение позиции о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, её представитель представил письменные возражения, в которых отмечается, что в июле 2019 года, то есть до рассматриваемого залива, ФИО2 вызывала слесаря управляющей компании по факту образовавшейся лужи под радиатором. Слесарь осмотрел радиатор, но повреждений не нашел, замену радиатора не произвел. Из экспертного исследования, приложенного к возражениям, следует, что причиной залива квартир как самой ФИО2, так и собственников нижерасположенных квартир, включая квартиру истца Машурян, послужило сквозное отверстие в третьей секции радиатора, расположенного в жилой комнате квартиры ФИО2. В месте соединения радиатора с системой отопления многоквартирного дома отсутствовали запорно-регулирующие устройства (л.д. 74). 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Заключением судебного эксперта подтверждено отсутствие запорного устройства между радиатором и системой отопления, участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Машурян, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Жилстандартсервис», которое осуществляет управление многоквартирным домом. 

ФИО1 направила заявление в Управляющую компанию о фиксации характера повреждений её квартиры, которые возникли в результате залива 8 октября 2019 года (л.д. 110). Ведущий специалист ООО УК «Жилстандартсервис» составил акт, в котором отражены характер повреждений и причина залива – прорыв радиатора в 

<

адрес>. В указанном акте отсутствуют сведения о наличии запорного устройства между системой отопления дома и радиатором, который на дату залива находился в одной из комнат 

<

адрес> (л.д. 111). Мер, направленных на добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного заливом её квартиры, управляющая компания не приняла. Для определения размера ущерба Машурян обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 79 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 50005 руб.(л.д. 15-26). Управляющая компания результат исследования не оспорила, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве достоверного. При таких обстоятельствах с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50005 руб.

Управляющая компания располагала информацией о характере повреждения имущества истца, о причине залива, об отсутствии запорного устройства, позволяющего отключить подачу воды из общей системы отопления в радиатор, что само по себе может указывать на субъект, на которого законом возложена обязанность возместить ущерб, мер к добровольному возмещению ущерба не приняла. И даже после ознакомления с уточненными исковыми требованиями, мер, направленных на мирное разрешение спора, не предложила. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с управляющей компании в пользу Машурян подлежит взысканию штраф в размере 25002,5 руб. (50005/2). 

Для определения размера ущерба истец вынужденно понесла расходы в размере 4500руб. на оплату услуг эксперта и 2000 руб. на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с управляющей организации в пользу Машурян.

Между тем, расходы на отправку телеграммы, претензии и искового заявления, направленные по месту жительства ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком признана управляющая компания. Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, направленных на уведомление надлежащего ответчика, материалы дела не содержат. 

Учитывая определение судом надлежащего ответчика исковые требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 с применением правил о солидарной ответственности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Жилстандартсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50005 руб., штраф в размере 25002,5 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Парфеновой Светлане Владимирове о возмещении ущерба с применением правил о солидарной ответственности, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 года.

Судья В.Е.Бондаренко