Дело № 10-8/2024 (1-11/2024)

№ 12401330002000129

УИД № 43MS0008-01-2024-001151-05 судья Малыгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием прокурора Рябова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Демьянова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Приказчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и судьбы вещественного доказательства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Приказчикова В.Н., поддержавшего позицию подзащитного, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Демьянова В.И., заслушав прокурора Рябова М.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от 

<

дата> (далее – суд первой инстанции, суд, мировой судья) ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено 

<

дата> в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в салоне автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, припаркованного у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал, пояснив, что угроз убийством не высказывал, в целях предотвращения столкновения автомобиля с домом осужденного, когда машина под управлением потерпевшего, не пожелавшего произвести размен денежных средств, переданных в счет оплаты проезда, проехала вперед к дому, дернул Потерпевший №1 за плечо или руку, никаких иных действий в отношении него не совершал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений мировым судьей уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом были приняты и сделаны выводы исключительно на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, при этом необоснованно мировым судьей без изложения в приговоре мотивов принятого решения отвергнуты доказательства защиты, имеющие значение для дела, в том числе показания очевидца Свидетель №3, пояснившей, что ФИО1 за шею Потерпевший №1 не хватал, не высказывал в его адрес угроз, и заключение эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 поверхностной травмы боковой поверхности шеи, в представленных медицинских документах не имеется. Кроме того, суд первой инстанции в основу своего обвинительного приговора положил показания оговоривших осужденного потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, в том числе Свидетель № 4, являющиеся недопустимыми согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, выписку из амбулаторной карты, не имеющую юридической силы в соответствии с заключением эксперта. Мировой судья при принятии решения не учел, что в силу методологических указаний по производству судебных медицинских экспертиз при удушении ФИО1 потерпевшего при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в суде, у него должны были остаться телесные повреждения, он не мог бы выбежать из машины, как показал в судебном заседании. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, постановив незаконный приговор лишь на предположениях, при наличии не устраненных существенных противоречий, без проведения полной и надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Просит отменить указанный приговор, и вынести в его отношении оправдательный приговор в связи с недоказанностью в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Приказчиков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, которые в ней приведены. Защитник Приказчиков В.Н. дополнительно привел доводы о том, что о невиновности его подзащитного свидетельствует оправдание ФИО1 по обвинению по статье 116 УК РФ, а показания свидетеля Свидетель №3, являющейся бывшей супругой осужденного, с которой у него сложились неприязненные отношения, связанные с разделом бизнеса, отвергнуты судом по надуманным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу и в суде прокурор Рябов М.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, его действия судом были квалифицированы правильно на основе всесторонне и объективно исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель № 5, с отражением в приговоре доказательств, которые отвергнуты судом, и оснований принятого решения, назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным, соразмерным содеянному.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Демьянов В.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Представитель потерпевшего Демьянов В.И. выразил несогласие с квалификацией действий осужденного, полагая, что его деяние должно быть квалифицировано, как покушение на убийство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и доказана, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель № 5, которые мировым судьей подробно приведены в приговоре.

Так, в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что он, управляя автомобилем такси, привез ФИО1 и Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. После того, как подъехал к дому, и Свидетель №3 рассчиталась за поездку, находящийся на заднем сидении за ним ФИО1 без повода со словами угрозы убийством обхватил Потерпевший №1 согнутой в локте левой рукой за шею и стал его душить. Не смотря на то, что Свидетель №3 просила, чтобы тот отпустил Потерпевший №1, ФИО1 потерпевшего не отпускал, в связи с чем он нажал ногой на педаль газа, отчего автомобиль тронулся вперед и въехал в дом. Воспользовавшись тем, что в результате удара ФИО1 ослабил захват, Потерпевший №1 вырвался и вышел из автомобиля. Отбежав на безопасное расстояние, Потерпевший №1 позвонил в полицию и другу Свидетель №1 Слова угрозы убийством и действия ФИО1 он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. Свидетель №3 подходила к нему и просила, договориться самим на месте без участия полиции, на что он ответил отказом.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 

<

дата> около 22 час. 00 мин. ему позвонил напуганный Потерпевший №1, сообщивший о нападении мужчины, который его душил. Приехав на место, он увидел Потерпевший №1, который рассказал, что его душил ФИО1, в области шеи у потерпевшего, высказывавшего жалобы на боль, имелись покраснения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 час. 30 мин. 

<

дата> в приемное отделение больницы обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли передней поверхности шеи, пояснив, что его в автомобиле душил пассажир. После проведенного осмотра Потерпевший №1, у которого при пальпации чувствовалась болезненность передней поверхности шеи, он поставил диагноз: «поверхностная травма шеи». При этом покраснений на коже у мужчины не имелось, такие покраснения могут пройти спустя полчаса после травмирующего воздействия, а Потерпевший №1, с его слов, обратился за медицинской помощью лишь по истечении двух часов после описанных им событий.

Согласно показаниям свидетеля УУП Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата> он, по прибытии по вызову на место, увидел, что в веранду дома въехал автомобиль, водитель которого Потерпевший №1 находился в испуганном состоянии. Через некоторое время из дома вышла Свидетель №3, которая пыталась подойти к Потерпевший №1 с предложением отойти в сторону и поговорить без сотрудников полиции, от чего Потерпевший №1 отказался. В ходе разговора с водителем Свидетель №2 обратил внимание на покраснения в области его шеи, в связи с чем выписал направление на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, которые оглашены в судебном заседании, следует, что 

<

дата> он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», по прибытии на место происшествия, обнаружил автомобиль KIA, водитель которого Потерпевший №1 находился в подавленном и испуганном состоянии, держался рукой за шею и говорил, что находившийся в его автомобиле мужчина душил его.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 

<

дата> в автомобиле начал его душить и угрожать убийством.

На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 

<

дата> Потерпевший №1 указал место на площадке перед домом, где находился автомобиль, в котором ФИО1 угрожал убийством и душил его.

Согласно выписке 

<

номер> КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» 

<

дата> в 00 час. 47 мин. за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 с диагнозом: «поверхностная травма боковой поверхности шеи». По данным первичного осмотра врачом-хирургом КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» 

<

дата> в 00 час. 47 мин. с жалобами на боль по передне-боковой поверхности шеи слева, периодическое головокружение обратился Потерпевший №1, которому врачом поставлен диагноз: «поверхностная травма боковой поверхности шеи».

Правильно оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, в том числе в нем приведены доказательства, которые суд первой инстанции положил в обоснование своих выводов, мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отверг доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он угроз Потерпевший №1 не высказывал, его не душил, и положил в основу приговора показания самого потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель № 5, которые согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, изобличают осужденного в совершении преступления.

Тот факт, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, о недопустимости их показаний не свидетельствует, так как сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям. Доводы жалобы о том, что указанные показания получены с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам дела, они не основаны на догадке, предположении, слухе, даны ими по известным лично им обстоятельствам или с указанием источника их осведомленности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, на что осужденный сослался в жалобе, мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела также не усматривает. Доводы осужденного, пояснившего мировому судье, что до происшествия он не знал потерпевшего, и его защитника о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре осужденного в связи с желанием избежать гражданско-правовой ответственности от возмещения материального ущерба, причиненного в связи с наездом на веранду дома ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства наезда опровергаются установленными судом обстоятельствами произошедшего, не исключают право обращения осужденного в суд в гражданско-правовом порядке с иском о возмещении причиненного ущерба. Тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель № 5, выезжавшие на место происшествия по служебной необходимости, проходят службу в органе полиции, при отсутствии объективных данных об их личной заинтересованности в разрешении дела, которые судам первой и апелляционной инстанции не представлены, не свидетельствуют об оговоре ими осужденного.

Судом первой инстанции также дана мотивированная и убедительная оценка доказательств, представленных стороной защиты.

Мировой судья в приговоре дал оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №3, поскольку они опровергаются совокупностью показаний самого потерпевшего и свидетелей обвинения. Кроме того, суд обоснованно и с приведением мотивировки принятого решения учел, что Свидетель №3 является бывшей супругой ФИО1, поддерживает с ним общение, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что она предпринимала попытки общения с Потерпевший №1 наедине без участия сотрудников полиции, в совокупности свидетельствует о заинтересованности ее в оказании осужденному помощи для освобождения ответственности. Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что Свидетель №3 ехала в одной машине с осужденным, согласно доводам жалобы имеет с ним общий бизнес, не имеет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Стороной защиты доказательств необоснованности выводов мирового судьи, наличия неприязненных отношений между осужденным и свидетелем Свидетель №3 в связи с разделом бизнеса, не представлено.

Судом мотивированно отвергнуты и другие доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля Свидетель № 6, который утверждал о наличии в автомобиле «KIA RIO» под управлением Потерпевший №1 видеорегистратора, поскольку указанное обстоятельство само по себе, учитывая отсутствие в материалах дела видеозаписи, не является юридически значимым для рассмотрения дела, и показания свидетеля Свидетель № 7, в которых она сообщила о том, что узнала о произошедшем только со слов сотрудников полиции, очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 она не является.

Суждения осужденного и его защитника о недоказанности события преступления по мотиву отсутствия документальной фиксации телесных повреждений, которые, по мнению автора жалобы и его защитника, должны были неизбежно образоваться при действительном совершении ФИО1 действий по удушению потерпевшего, о которых сообщает Потерпевший №1, на выводы суда о виновности осужденного не влияют. Образование у человека телесных повреждений зависит, в том числе, от силы оказанного травматического воздействия, и при определенных условиях, несмотря на оказанное физическое воздействие, телесные повреждения не образуются или могут исчезнуть по прошествии времени.

Доводы осужденного о том, что заключению эксперта от 

<

дата> 

<

номер> мировым судьей не дано никакой оценки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Напротив, суд первой инстанции мотивированно в приговоре указал, что отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в соответствии с заключением эксперта не опровергает обвинение, поскольку описание вменяемого деяния не позволяет сделать вывод об обязательном наличии у Потерпевший №1 повреждений в результате совершенных в отношении него действий, а врач-хирург, проводивший осмотр Потерпевший №1, показал, что наружное покраснение или иные внешние признаки телесных повреждений по истечению двух часов с момента происшествия могли отсутствовать, при пальпации им была выявлена болезненность в области шеи потерпевшего. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии у мирового судьи оснований для использования при вынесении приговора медицинской документации по результатам осмотра потерпевшего врачом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенная судом оценка доказательств стороны защиты не связана и не может быть в силу закона связана с признанием или непризнанием указанных доказательств недопустимыми по инициативе прокурора, как это указано в апелляционной жалобе осужденного.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств и сделанных на их основе выводом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также других положенных в основу приговора доказательствах, представленных стороной обвинения, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, проявляя, тем самым, обвинительный уклон не нашли своего подтверждения, поскольку все доказательства исследовались судом в соответствии с установленным порядком с участием стороны защиты, которой были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав, чем осужденный и защитник воспользовались в полной мере. Право на защиту осужденного не нарушено. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой судом, не свидетельствует о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, а также его непричастности к инкриминируемому преступлению, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы защитника Приказчикова В.Н. о том, что исключение судом по ходатайству государственного обвинителя после обсуждения с участниками судебного разбирательства из квалификации деяния осужденного ст. 116 УК РФ свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления по ч. 1 ст.119 УК РФ, опровергаются выводами суда первой инстанции, которые им основаны на материалах дела. 

Изложенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка исследованных в суде доказательств не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведен анализ подтверждающих их доказательств, получивших надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выраженное осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Мировой судья с учетом характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшим, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя потерпевшего – адвоката Демьянова В.И. о неправильной квалификации содеянного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно и мотивированно были признаны несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Назначенное наказание несправедливым или чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции фактов несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора или его судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора суда, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Орлов