дело № 12-50/2023

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 19 июня 2023 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., с участием защитника Павлий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ХХХ – адвоката коллегии адвокатов «Закатов и Партнеры» Павлий А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником ХХХ. – адвокатом Павлий А.В. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ХХХ состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ХХХ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ был лишен права управлением транспортным средством на 15 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ХХ.ХХ.ХХ срок лишения права управления транспортным средством окончен, однако водительское удостоверение ХХХВ. не получено и на момент подготовки указанной информации находилось в ГИБДД, как не востребованное. Исходя из положений ч.4 ст.25, ч.3 ст.28 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (О безопасности дорожного движения», п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», п.п. 8,9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо после истечения срока лишения права на управление транспортным средством не прошло процедуру возврата водительского удостоверения. Которое в силу закона подтверждало бы наличие у него права управления транспортными средствами, оно считается не имеющим права управления. Таким образом, при установлении виновности ХХХ в совершении противоправного деяния ХХ.ХХ.ХХ его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влекут административную ответственность, установленную ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, поскольку санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, переквалификация действий ХХХВ. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В судебном заседании защитник ХХХ – адвокат Павлий А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ХХХ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ХХХ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он, являясь водителем ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...>, находясь у дома, расположенного по адресу: ........, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанное с управлением автомобиля марки «ВАЗ-21140», г.р.з. № ..., с явными признаками опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ХХХ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.20) ХХХ. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ был лишен права управления транспортным средством на 15 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ХХ.ХХ.ХХ срок лишения права управления транспортным средством окончен, однако водительское удостоверение ХХХ не получено и на дату подготовки справки (на ХХ.ХХ.ХХ) находилось в ГИБДД, как невостребованное данным гражданином.

В силу положений ч.4 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч.3 ст.28 данного Закона возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, административная ответственность установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Исходя из события вмененного ХХХ. административного правонарушения, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае переквалификация действий ХХХ на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна ввиду недопустимости ухудшения его положения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ХХХ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в силу с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника – адвоката Павлий А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХХХ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ХХХ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить ХХХ., защитнику-адвокату Павлий А.В., а также для исполнения - в ОГИБДД ОМВД России по .........

Информацию об исполнении ОГИБДД настоящего решения направить в адрес Кондопожского городского суда Республики Карелия.

Судья Е.С. Любимова