Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катав-Ивановск 30 июня 2017 г.

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5 

гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене и признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области с требованием признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить его.

В обоснование иска указано, что приказом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, прекращена выплата премии в течение одного месяца за нарушении требований пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ считает незаконным, необъективным и несправедливым. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить на службу с 8-00 час., однако в этот день у него были проблемы со здоровьем, он находился на амбулаторном лечении и об этом он сообщил своевременно в короткие сроки - через 3 часа 6 минут старшему ДПС ФИО, вызвал врача, который признал его нетрудоспособным. Затем о своей нетрудоспособности он лично сообщил своему начальнику ФИО1, который пришел к нему домой. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час он поехал в 

<

адрес>, так как на ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на отгул с выездом. Ему позвонила супруга сообщила, что рапорт ему не подписали, в связи с чем он вернулся домой, в 22 часа он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо лег, отключился. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов собирался на работу, ему стало плохо, болела и кружилась голова, он лег на кровать потерял сознание и заснул. Разбудила его жена, сказав, что звонит ФИО. ФИО он сообщил, что не сможет прийти на работу и снова заснул. Около 12 часов ему вновь позвонил ФИО и сказал, что его могут уволить. Он не мог пойти на работу о чем сообщил ФИО. Около 14-00 часов пришла врач Свидетель №1, которая выписала лекарства и назначила явку, на момент осмотра врача у него было артериальное давление 160/100. Домой к нему приезжал ФИО1, требовал вызвать скорую помощь. Скорая помощь отказалась принимать вызов, поскольку он уже был осмотрен врачом. Освидетельствование на состояние опьянение показало, что он был трезв. Возможности позвонить у него не было, так как телефон находился в другой комнате. Затем указал, что сознании я он не терял, просто заснул. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что приказ является незаконным, поскольку ФИО3 по состоянию здоровья не имел возможности сообщить руководству о невыходе на службу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей не находит законных основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. №342-Ф3).

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного

руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка

относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, что подтверждается выпиской из приказа, контрактом, трудовой книжкой ( л.д. 19-22).

Правилами внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области установлено время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, и среду с 8-00 час до 17-00 час, в четверг с 8-00 час до 18 час. ( п. 7, п. 8 Правил). Сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области (п. 4 Правил) ( л.д.23-27).

Согласно графика работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановкому району Челябинской области ФИО3 должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену(с 8-00 час по 17-00 час) ( л.д. 32). 

Согласно рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первую смену не вышел на службу инспектор ДПС ОМВД России по Катав-Ивановскому району лейтенант полиции ФИО3 Ранее данный сотрудник писал рапорт о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району капитаном полиции ФИО, но данный рапорт им (ФИО1) не был подписан в связи со сложной оперативной обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району капитаном полиции ФИО, по телефону о том, что его рапорт не подписан (л.д. 34).

Об отсутствии сотрудника ФИО3 на рабочем месте составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Из содержания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с графиком несения службы ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД лейтенант полиции А.В, Прокопов должен был заступить на службу с 8-00 час до 17-000 час, однако на службу в 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заступил, о причинах отсутствия на службе не сообщил. 

Из объяснения старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час до 11-05 час. он звонил ФИО6, но телефон ФИО6 был выключен. В 11-06 час. телефон ФИО6 стал доступен, в 11-25 час. ФИО дозвонился до ФИО6, который пояснил, что скоро будет на работе. В 12-12 час из кабинета начальника ФИО вновь позвонил ФИО6, так как последний на службу не явился, на что Прокопов ответил, что она на службу не выйдет, так как на дом вызвал врача. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД лейтенант полиции А.В, Прокопов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу, с вечера ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, повысилось артериальное давление, в связи с чем супруга ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 час. вызвала на дом врача. О своем отсутствии на службе никому не сообщил из-за плохого самочувствия. В 11-25 час ему дозвонился ФИО, которому он сообщил, что у него поднялось артериальное давление и к нему на дом приедет врач. Врач прибыл после обеда, назначил лечение и явку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не был госпитализирован в лечебное учреждение, его состояние здоровья не было критическим, была возможность сообщить о причинах отсутствия на службе непосредственному руководителю, чего он не сделал по своей лично недисциплинированности, чем нарушил требования п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающие сотрудника сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности.

По итогам проведенной служебной проверки была установлена вина ФИО3 в нарушении п.п. 5 п.1 статьи 12 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в не сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности (л.д. 41-43).

Приказом начальника Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.п. 5 п.1 статьи 12 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в не сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенанту полиции ФИО3 объявлен строгий выговор.

Этим же приказом прекращена выплата премии за добросовестное выполнение обязанностей инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенанту полиции ФИО3, в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие (л.д.28-29).

Согласно заключения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан нетрудоспособным и нуждался в освобождении от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по результатам освидетельствования ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 35).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 – супруга истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла, муж собирался на работу. Она вернулась домой около 12 часов, муж был дома, лежал, жаловался на плохое самочувствие, головную боль, что не может встать, газа у него были красные. Она позвонила знакомой в больницу, попросила вызвать врача на дом. В тот момент, когда она пришла домой звонил ФИО, муж ему сообщил, что ему плохо и он не может выйти на работу. При осмотре врача давление у ФИО3 было 160/100, утром супругу она дала препарат глицин, затем препараты, назначенные врачом. Накануне Прокопов поехал в 

<

адрес>, но вернулся, поскольку ему сообщили, что его рапорт на отгул не подписан. О состоянии здоровья с вечера муж ничего не говорил. 

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что его рапорт на отгул ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с руководителем, в связи с чем ФИО3 должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ на службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отвечал на телефонные звонки, его телефон был отключен примерно до 11 часов 20 минут, затем он до него дозвонился, Прокопов сказал, что выйдет на работу, на состояние здоровья не жаловался. Через некоторое время он еще раз перезвонил ФИО6 из кабинета начальника и Прокопов указал, что он в отгуле, вызвал скорую, заболел. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 – начальник ГИБДД ОМВД России по Челябинской области дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО6 не был согласован рапорт на отгул на четверг ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не сдал к среде конспекты с лекциями для проверки. В среду планировался приезд генерала-лейтенанта ФИО2 – начальника ГУВД, который проводит проверки инспекторов ДПС. В четверг ФИО3 не вышел на службу. Все сотрудники должны являться на службу по первому звонку. ФИО доложил, что дозвонился до ФИО6 и что он прибудет на смену, Прокопов не явился. Затем ФИО сообщил, что вновь дозвонился до ФИО6, который сообщил ему, что он заболел. Прокопов был проверен по месту жительства, Прокопов пояснил, что в среду он почувствовал недомогание, возвращаясь с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не мог сообщить о том, что не выйдет на работу, так как была сильная боль. 

Свидетель Свидетель №1 – участковый терапевт в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, приходила по вызову на дом к ФИО3, давление у ФИО3 было 160/100, жаловался на сильные головные боли, она установила диагноз: Гипертоническая болезнь, обострение, признала его нетрудоспособным. Не помнит указывал или нет больной на потерю сознания, но если бы указал, то было бы отражено в медицинских документах. В указанной ситуации больной не был обездвижен, вряд ли мог потерять сознание, мог сделать телефонный звонок, если телефон был под рукой. На вопрос мог ли заснуть, пояснила, что мог как любой человек, но не связала это с его состоянием, указав на индивидуальность каждого человека. 

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля Свидетель №2 – заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>, которая, изучив медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 пояснила, что при описанной врачом ситуации ДД.ММ.ГГГГ у больного когнитивные функции были сохранены, способность мыслить не нарушена, больному нужен покой, но при этом он может вставать. Не исключила, что больной мог уснуть, указав на индивидуальные особенности каждого организма. По симптомам отраженным в медицинской карте терапевт правильно пришла к выводу о нетрудоспособности пациента. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых истец не мог бы сообщить об отсутствии на службе более трех часов. 

Доводы истца о том, что его состояние здоровья не позволяло сообщить об обстоятельствах невозможности явиться на службу не убедительны, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, которые указали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изначально при первом разговоре с ним (ФИО6) по телефону около 11-25 час. не ссылался на плохое состояние здоровья. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО1 суд не находит, они логичны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами: рапортом ФИО1 и письменным объяснением ФИО, отобранного при проведении служебной проверки.

Распечатки услуг телефонной связи так же подтверждают, что имели место входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3, исходящие звонки с телефона ФИО6 в отдел МВД по Катав-Ивановскому району или его руководителю не отражены ( л.д. 101-104). 

Показания ФИО3 в судебном заседании не последовательны, изначально он указывает на плохое самочувствие и потерю сознания, затем отрицает потерю сознания, указывает на то, что он плохо себя чувствовал, в связи с чем заснул и не мог сообщить о случившемся. 

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объясняет, что не мог сообщить о причине отсутствия на службе из-за плохого состояние здоровья, головной боли, головокружения. О потере сознания, о том, что из-за плохого самочувствия он уснул и не мог сообщить о случившемся в объяснении Прокопов не указывает. 

Доводы ФИО3 так же не подтверждены и медицинскими работниками Свидетель №1, Свидетель №2, которые не указали на критическое состояние здоровья ФИО3, на потерю сознания, нарушение когнитивных функций, обездвиживание. Сон, если таковой имел место быть в день отсутствия ФИО3 на службе (ДД.ММ.ГГГГ) медики не исключили, но и не связали его с каким- либо исключительным состоянием больного, указав, что мог заснуть как любой человек в зависимости от индивидуальных особенностях организма.

Показания свидетеля Свидетель № 3 суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами по настоящему делу, при этом суд учитывает, что свидетель приходится супругой истцу, что не исключает ее заинтересованность в исходе дела, кроме того Свидетель № 3 описывает общее состояние здоровья ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда Прокопов уснул или потерял сознание, если таковое имело место быть, Свидетель № 3 рядом не было, что явствует из ее показаний.

Наличие поощрений у ФИО3 и положительная служебная характеристика с предыдущего места службы (л.д. 110-112) не исключают возможность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку как указано выше в соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Медицинские документы (л.д. 105-109, 71), предоставленные истцом подтверждают наличие заболевания у ФИО3, вместе с тем ответчик указанное обстоятельство не оспаривает. ФИО3 обжалуемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 5 п.1 статьи 12 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, отсутствие доказательств уважительности не соблюдения ФИО3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене и признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Козынченко 

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В. Козынченко 

Секретарь Ю.С. Гембель