Дело №--

16RS0№---48

2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...А, ... .... Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... --.--.---- г. произошло затопление квартиры истца, о чем обслуживающей организацией был составлен акт от --.--.---- г., и установлено, что затопление произошло из-за срыва смесителя в ... ... расположенной выше. Таким образом, указанное затопление произошло по вине ответчика – собственника ... .... Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, были повреждены потолки, межкомнатные двери, напольное покрытие. Впоследствии было инициировано проведение независимой экспертизы в связи с чем, был заключен договор на проведение оценки. Согласно заключению № №-- стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 205 156 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности за страховой случай в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование», не перекрывает сумму ущерба, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу должен возместить виновный, поэтому сумма будет составлять 55156 рублей. За проведение работ по оценке ущерба после залива квартиры потребителем было оплачено 6500 рублей, о чем свидетельствует квитанция. О проведении экспертизы была направлена телеграмма с уведомлением. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 55 156 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 232,70 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...А, ... ....

--.--.---- г. произошло затопление ... ...А по ... .... 

Данный факт подтверждается актом от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г., жилое помещение находящиеся выше (... ...) затопило жилое помещение ... ... расположенную ниже этажом, сломался смеситель. В спальне на потолке стыки гипсокартона разошлись в углу с правой стороны (1,5 м2), полы (паркетная доска) вздулись 1 м2. В коридоре на натяжном потолке появились разводы, полы (паркетная доска) вздулись около 3 м2. В зале натяжной потолок в желтых разводах около 20 м2. В кухне на натяжной потолок упала межшовная штукатурка.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации помещения «Защита дома», с лимитом гражданской ответственности – 150000 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 150000 рублей, что подтверждается страховым актом №-- и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В соответствии с заключением за № №--, подготовленным --.--.---- г. ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 205156 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №А-20-527, подготовленное ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Кроме того, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с представленным заключением подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, а доказательства, опровергающие выводы ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы» суду не представлены.

Довод ФИО2 о недопустимости указанного доказательства ввиду не приглашения ответчика на осмотр поврежденной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленной копией телеграммы, направленной в адрес ответчика.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что стоимость восстановительного ремонта по его расчетам может составить около 40000 рублей, заявлено лишь в силу собственного убеждения ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценки, в отличие от специалиста, подготовившего заключение № А-№--

Ссылка ответчика о недопустимости представленного заключения в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 --.--.---- г. (гражданское дело №--).

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ФИО1 ущерба не опровергнут, и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имуществ.

Иные заключения по определению восстановительного ремонта поврежденной квартиры, сторонами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, при этом стороны возражали против назначения по делу указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 55156 рублей (205156 – 150 000) следует возложить на ФИО2.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму составляющую 20000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину. 

Как следует из расписки от --.--.---- г., ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 20000 рублей за представление интересов последней по делу к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Довод ФИО2 о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг понесены по другому гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый договор заключен в связи с взысканием причиненного ущерба с ФИО2 в следствии залива квартиры истца, по которому решение суда по существу принято не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 232,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1854,68 рублей.

Несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в почтовых расходах на сумму 232,70 рублей, понесенных истцом, не состоятельна, поскольку необходимость их несения до обращения в суд неразрывно связано с предметом заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 156 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин