Дело № 2-17/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 30 мая 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдиной ФИО14 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Авантаж» о признании договора займа недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Авантаж» (далее СКПК «Авантаж») о признании договора займа недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей заем в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заочным решением Зианчуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и с поручителей взыскана задолженность по договору займа. Ссылаясь на то, что в момент заключения договора она не осознавала характер совершаемой сделки, так как состоит на учете у психиатра диагнозом «Параноидная шизофрения, эпизодический с нарастающим дефектом», просит признать договор займа .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что в результате судебных тяжб информация о ее болезни стала доступной, тогда как до судебного разбирательства данная информация была ее личной тайной, которую она скрывала около 17 лет. В результате у нее обострилась болезнь, ухудшилось здоровье. 

На судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, показали, что при заключении договора займа сведений о болезни ФИО1 в кооперативе не имелось, до заключения оспариваемого договора ФИО1 неоднократно получала в кооперативе займы на различные суммы. Все займы выплачивала без просрочек.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования, показали, что в мае 2014 года ФИО1 попросила их быть поручителями в СКПК «Авантаж», после того как ей была одобрена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей они приехали в кооператив и подписали договора поручительства. Факт получения денежных средств они не видели.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СКПК «Авантаж» с заявкой на получение займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

Заключением комиссии СКПК «Авантаж» в составе менеджера по займам Свидетель №1, управляющего участком Свидетель №3, директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу одобрен займ в размере 

<

данные изъяты> с 2 поручителями на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщиком) и СКПК «Авантаж» (кооперативом) заключен договор займа ...., согласно которому кооператив предоставил пайщику займ в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 1.1 договора займа пайщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. 

В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче займа в соответствии с заключенным договором .... наличными средствами через кассу кооператива.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и поручителями ФИО8 и ФИО9 были заключены договора поручительства №.... и 63. Согласно п.1.1 при нарушении пайщиком своих обязательств по договору займа, поручитель договора несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Заочным решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск СКПК «Авантаж» к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен; с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, размер компенсации (процентов) - 

<

данные изъяты> рублей, штрафная неустойка – 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого; с ФИО1 пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» взысканы членские взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке СКПК «Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно уплачено и принудительно взыскано службой судебных приставов с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО9 – 

<

данные изъяты>25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы:

ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении непрерывного типа течения (F20.00). Указанные изменения психической деятельности у ФИО1 в момент заключения договора займа с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ определяли невозможность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, тем самым лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Полученное заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. 

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и выводы экспертов, данные выводы мотивированы, основаны на исследовании личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку она была заключена с лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда оснований, предусмотренных законом, не имеется, так как ответчиком истцу не причинены физические и нравственные страдания, основанием заявленных требований истец указала нарушение своих имущественных прав в результате заключения оспариваемой сделки.

Ссылка истца на разглашение информации о ее болезни не свидетельствует о причинении ответчиками истцу морального вреда, поскольку в данном случае исковое заявление со ссылкой на недействительность сделки вследствие ее заключения лицом неспособным понимать значение своих действий и руководить ими подано истцом, а не ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Байгильдиной ФИО15 удовлетворить частично.

Признать договор займа .... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байгильдиной ФИО16 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Авантаж» недействительным.

В удовлетворении требований Байгильдиной ФИО17 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова