Мотивированное 

решение

 составлено 17 августа 2017 г. Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений которого просило взыскать причиненный ущерб в размере 152760 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2014 г. между филиалом ООО «Рогосстрах» в Ярославской области и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на период с 05.04.2014 г. по 04.04.2015г.

15.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное по указанному договору транспортное средство Toyota 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №

ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ФИО5 материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на СТО 

<

данные изъяты> Стоимость ремонта составила 272760 рублей, 50 копеек.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» на максимальную страховую сумму 120000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП он оспаривает, не согласен с выводом о своей виновности в нем, обжаловал в суд постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Также выразил свое несогласие с перечнем деталей поврежденного автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> подлежащих замене и полагал необходимым в случае удовлетворения иска передать запасные части данного автомобиля, подлежащие замене, истцу, либо уменьшить размер взыскиваемых сумм на стоимость данных запасных частей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7. ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО СК «Цюрих», ОАО СК «Альянс».

Третьи лица ФИО7. ФИО5, ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.

Третьи лица ООО СК «Цюрих», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 15.07.2014 г. в 16-20 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-№, гос.рег.знак №, перед маневром разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобилем Тойота, гос.рег.знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015 года зафиксированы повреждения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.07.2015 года за данное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.09.2014 г. указанное постановление от 17.06.2014 г. в отношении ФИО4 было оставлено без изменения.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО4, 15.07.2014 г. при управлении автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, совершил ДТП с автомобилем Тойота, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобилем Тойота, гос.рег.знак № под управлением ФИО11. 

При этом, вину водителей ФИО10 и ФИО11 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО10, был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до 04.04.2015 г. При этом выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 92).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае от 17.10.2014 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр-Сервис Ярославль» была произведена выплата за ремонт автомобиля Тойота, гос.рег.знак № в размере 272760 рублей, 50 копеек (т. 1, л.д. 38), что подтверждается счетами на оплату от 22.09.2014 г. и от 09.10.2014 г. (т. 1, л.д. 5-8), а также платежным поручение от 20.10.2014 г. № 368 (т. 1, л.д. 3).

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.05.2017 г., собственником автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.знак № является ФИО1. (т. 1, л.д. 176).

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс», что подтверждается полисом № № (т. 1, л.д. 116). АО СК «Альянс» в связи с наступлением страхового случая – ДТП 15.07.2014 г. в пользу ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 79134 рубля. 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 124).

Экспертным заключением № 96-16 от 20.04.2016 г., составленным экспертом-техником ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак № с учетом износа определена в размере 278694 рубля, 73 копейки (т. 1, л.д. 20-22). 

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 183-186).

Согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» «ЭмДиТЭкс» N 175467 от 14.07.2017 г., выполненному экспертом ФИО3 в соответствии с определением от 09.06.2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов автомобиля Тойота, гос.рег.знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 281695 рублей, 30 копеек, без учета износа – 289066 рублей, 08 копеек (т. 2, л.д. 2-51). Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.07.2014 г.. выполненном ЗАО «Технэкспро», с большой степенью вероятности могли возникнуть в результате ДТП 15.07.2014 г. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.09.2014 г.. выполненном ЗАО «Технэкспро», являются дополнительно выявленными в процессе разборки транспортного средства, с большой степенью вероятности могли возникнуть в результате ДТП 15.07.2014 г. 

Принимая решение, суд руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, берет в основу решения экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» «ЭмДиТЭкс».

Также суд учитывает, что к экспертному заключению № 96-16 от 20.04.2016 г., представленному истцом, не приложены документы, подтверждающие наличие у составившего его лица специальных познаний в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, сведения о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. 

С учетом квалификации эксперт-техника ФИО3., прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов техников, ставить под сомнение сделанные им выводы у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, оно составлено экспертом-техником, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, осмотра транспортных средств, на основании соответствующей методической литературы. Кроме того, к отчету приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в актах осмотра от 18.07.2014 г. и от 01.09.2014 г., в связи с чем, суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 15.07.2014 г.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак №

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что в ходе ремонта, произведены работы и заменены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.07.2014 года, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в день дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО4 под его управлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень устраненных повреждений соответствует документам, представленным в материалах ГИБДД. Доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим столкновением транспортных средств, а также доказательств, опровергающих приведенную истцом стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 152760 рублей, 50 копеек на основании расчета: 272760,5 рублей - 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4374 рубля подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4255 рублей, 21 копейка.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы суд исходит из того, что виновным в нарушении прав и интересов истца, является ответчик ФИО4

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 38500 рублей, что документально подтверждено, и в связи с этим, суд полагает необходимым расходы за проведение экспертизы взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Рогосстрах». 

Относительно доводов представителя ответчика ФИО4 об обязании истца передать в его собственность замененные детали и агрегаты автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, либо уменьшить размер взыскиваемых сумм на стоимость подлежащих замене деталей, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика в случае возмещения ему вреда виновником ДТП, передавать в собственность замененные детали и агрегаты поврежденного при ДТП автомобиля. Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия указанных запасных частей, подлежащих замене, у страховщика, а также не представлено доказательств стоимости указанных запасных частей.

Также суд учитывает, что ответчик не является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, в связи с чем, не имеет права требовать возврата замененных деталей.

Оснований для применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование его доводов о сложном материальном положении. Суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него иждивенцев, состояние здоровья. Уничтоженный в результате произошедшего пожара строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, не является местом жительства ответчика, который зарегистрирован и проживает по другому адресу. Иных доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера ущерба и доказательств, подтверждающих имущественное положение, ответчиком не представлено. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 152760 рублей, 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 рублей, 21 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на оплату заключения эксперта № 175467 от 14.07.2017 г. в размере 38500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров