Дело № 2-2504/2018

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

04.09.2017 в районе д. 49 «Д» по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, г/н №, ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Megane, г/н №(собственник ФИО4). В результате был ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, обоюдным согласием участников ДТП было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ОП» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27 433 руб., разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой суммой составляет 17 233 руб. 

Во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб., убытки по составлению и подаче претензии 8 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 233 руб., стоимость проведенной экспертизы 10 000 руб., убытки по составлению и подаче претензии 8 000 руб., неустойку 63 419, 40 руб., судебные расходы 20 450 руб. (15 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 2500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 1900 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 1050 руб. – расходы по копированию документов), моральный вред 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно представленного отзыва при рассмотрении представленных истцом материалов было выявлено, что специалистом ООО «ОП», при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике, в связи с чем ответчик считает, что истцом представлено недопустимое доказательство и просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит учесть частичную выплату страхового возмещения и снизить расходы по оплате услуг эксперта до разумных пределов, т.е. до 3500 руб. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована многократно. Расходы на изготовление дубликата отчета не являются необходимыми, поскольку при необходимости могли быть истребованы у ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.11.1 названного Закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2017 в районе д. 49 «Д» по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Sunny, г/н №, и ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем Renault Megane, г/н №.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, что участниками ДТП не оспаривалось, в связи с чем ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 08.11.2016 по 07.11.2017, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с 19.08.2017 по 18.08.2018.

29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку повреждений. Согласно заключению ООО «ОП» от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27 422 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

20.11.2017 представитель истца подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив указанное заключение. 

В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок, истец обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству судом 18.12.2017. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «ОП», поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, составлено компетентными специалистами. Расчеты экспертами произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное ответчиком заключение АО «Т», напротив, в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку не содержит информацию, обязательную для такого рода заключений, полномочия лица, его составившего, на проведение экспертных исследований не подтверждены, указание на источник информации, методики исследования и обоснование сделанных выводов в нем так же отсутствуют. Допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что досудебный порядок истцом соблюден, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не в полном объеме выплатила страховое возмещение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 433 – 10 200= 17 233 руб. 

Так же следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 29.09.2017, частичная выплата страхового возмещения произведена 16.10.2017. 

Размер неустойки за исчисленный истцом период с 20.10.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 28.02.2018 составляет: 17 233 руб. х 1% х 130 дн.=22 402, 90 руб. 

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 8 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным определить расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на подготовку претензии 3 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах так же расходы на подготовку дубликата экспертного заключения 1 000 руб., на копирование документов 1050 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскании в пользу истца штрафа. Исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения размер штрафа составит 17233 руб.х50%= 8616, 50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1256,99 руб.

Расходы по оформлению доверенности представителям взысканию не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителей по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 17233 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы на подготовку претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., на подготовку дубликата экспертного заключения 1 000 руб., на копирование документов 1050 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., штраф 8616, 50 руб., а всего взыскать 47 899,50 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1256,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская