Судья Орельская О.В. дело № 22–4276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Марченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, 

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением ограничений: проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа место жительства. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 76250 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., защитника Марченко А.А., полагавших обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 24 февраля 2020 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Считает приговор чрезмерно мягким, что противоречит целям уголовного наказания и принципу справедливости. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства не приняла мер для возмещения материального вреда. В настоящее время не определена дата возмещения ущерба. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Даниленко И.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной, кроме признания ею своей вины, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи золотой цепочки, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 76 250 рублей, который является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2020 примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 приобрели спиртные напитки, встретили ранее незнакомую ФИО1, которую впоследствии взяли с собой в гараж употреблять спиртные напитки. В гараже ФИО1 вела себя раскрепощенно по отношению к нему, в связи с чем ему стало неудобно и он решил уйти. Перед тем, как уходить, он на земле увидел что-то блестящее, данную вещь он поднял и положил к себе в карман, затем ушел. 25.02.2020 он снова встретился с Свидетель №1, которому он предложил продать цепочку и за вырученные деньги приобрести алкогольные напитки, на что Свидетель №1 согласился. После чего данная цепочка была продана ими таксисту за 1000 рублей, опознать данного таксиста и машину он не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 является ее дочерью. У ее дочери имелась золотая цепочка, приобретенная в 2000 году стоимостью около 70 000 рублей. 24.02.2020 ей позвонила дочь и рассказала о случившейся краже цепочки и о том, что ФИО1 не признается, что взяла ее. После чего они с дочерью поехали к ФИО1, стали уговаривать ее вернуть цепочку, но последняя отрицала факт кражи и попросила Свидетель №3 с дочерью уйти. 25.02.2020 она обратилась к сотрудникам полиции;

- заявлением о преступлении от 25.02.2020, поступившим от Потерпевший №1, по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества, а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на состояние ее здоровья и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 без условий ее изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для назначения более строгого наказания ФИО1 с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, из резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на возложение судом на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденную ФИО1 обязанности 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья