Дело № 2-3734/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 310 370,80 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (далее — Истец), автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (далее ответчик 2), под управлением водителя ФИО3 (далее — ответчик 1), чья гражданская ответственность застрахована не была и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль получил технические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком 1.

Как видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик 1 являлся лицом, вопреки приведенных законоположений, не имеющим заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, ответчик 2 - законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Истец обратился к ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой о стоимости восстановительного экспертизы автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 310 370,80 рублей, при этом, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец обратился за юридической помощью к ФИО6 для составления претензии, искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и представления его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

Истец: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО6 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. 

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчики не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (далее — Истец), автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (далее ответчик 2), под управлением водителя ФИО3 (далее — ответчик 1), чья гражданская ответственность застрахована не была и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль получил технические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком 1.

Истец обратился к ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой о стоимости восстановительного экспертизы автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 270223-4-1 величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 310 370,80 рублей, при этом, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец обратился за юридической помощью к ФИО6 для составления претензии, искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и представления его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вину и размер ущерба ответчики не оспаривали, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Так как ФИО2 допустил к управлению ФИО3, который не был включен в договор страхования, а ФИО3 является причинителем вреда, суд определяет вину ответчиков в равных долях

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб в размере 310 370,80 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3734/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева