№ 2-2831/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 сентября 2020 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС на нежилое помещение №, по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№ и договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договоров застройщик после завершения строительства дома передает участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: АДРЕС, секция 8, этаж 3, общей площадью 83,5 кв.м и нежилое помещение №, корпус 1б, этаж подвал, проектной площадью 7,6 кв.м. Срок передачи застройщиком объектов – 1 квартал 2017 года. Истец указывает, что обязательства по оплате в соответствии с п. 2.3 договоров исполнила в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, однако объекты долевого участия ей до настоящего времени по акту приема – передачи не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование отзыва на иск ответчиком указано, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих произведение оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Указанная истцом квартира оплачена ФИО10, ФИО9, передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6 который требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в лице представителя ООО «Специализированный застройщик «СДИ» ФИО7 требования не признала по основаниям письменного отзыва. 

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в актах исполнения обязательств по оплате истцом стоимости объектов долевого участия стоит не его подпись. 

Третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований истцом представлено два договора долевого участия: 

- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилого помещения №, корпус 1б, этаж подвал, проектной площадью 7,6 кв.м., по адресу: АДРЕС, д. Митькино, АДРЕС; 

- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участку долевого строительства объект в виде квартиры № секция 8, этаж 3, общей площадью 83,5 кв.м. и нежилое помещение №, корпус 1б, этаж подвал, проектной площадью 7,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора определен срок передачи застройщиком объектов – 1 квартал 2017 г. 

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик подтверждает, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по уплате денежных средств согласно п. 2.1 договора в размере 311 600 руб. (л.д. 60). 

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик подтвердил исполнение истцом обязательств по уплате денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора на сумму 5 557 259 руб. (л.д. 61). 

Данные акты подписаны истцом и генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «СДИ» ФИО3 

Между тем, согласно позиции ФИО3 указанные документы он не подписывал, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В целях проверки доводов сторон, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЕкаРус». 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что в актах об исполнении финансовых обязательств по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а другим лицом. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства позиции ответчика и третьего лица. 

В силу п. 3.1.1 договоров долевого участка, участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома путем уплаты застройщику денежных средств (цены настоящего договора) в объеме и на условиях, предусмотренных ст. 2 настоящего договора. 

Обязанность участника долевого строительства по оплате цены настоящего договора считается надлежаще исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика в полном объеме, в том числе по результатам уточнения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ. 

Проанализировав представленные доказательства, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закреплённой в ч.3 ст.10 ГК РФ, суд критически относится к представленным истцом вышеуказанным актам от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьями 59, 60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, что порождает ее право на получение в собственность квартиры и нежилого помещения, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска. 

ООО «ЕкаРус», которым была проведена судебная почерковедческая экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты работы эксперта в размере 66 000 руб. 00 коп. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, а также в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, заявление ООО «ЕкаРус» подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. ст. 95, 98 ГПК РФ со взысканием с проигравшей стороны испрашиваемой денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕкаРус» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.

Судья Е.А. Селин