Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ГАВ,

защитника – адвоката Горяйнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.Е., апелляционной жалобе адвоката Ситчихиной Л.К. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года, которым

ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

3) 

<

данные изъяты>;

4) 

<

данные изъяты>

5) 

<

данные изъяты>;

осужденный: 

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

3) 6 

<

данные изъяты>,

- осужден по ст. 1581 УК РФ (за семь преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ГАВ заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы частично, осужденного ГАВ и его защитника – адвоката Горяйнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ГАВ признан виновным и осужден за мелкие хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> копеек, на сумму 

<

данные изъяты> копейки, на сумму 

<

данные изъяты> копеек, на сумму 

<

данные изъяты> копеек и на сумму 

<

данные изъяты> копеек, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления №№).

Преступления совершены им 16 августа 2023 года (преступление № 1), 9 сентября 2023 года (преступление № 2), 10 сентября 2023 года (преступление № 3), 15 сентября 2023 года (преступление № 4), 20 сентября 2023 года (преступление № 5), 21 сентября 2023 года (преступление № 6) и 26 сентября 2023 года (преступление № 7) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ГАВ вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.Е. просит приговор в отношении ГАВ отменить как незаконный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что с учетом явки с повинной по преступлениям №№ 2, 3, 7 суд указал о применении при назначении наказания за указанные преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем максимальное наказание, которое могло быть назначено ГАВ за каждое из указанных преступлений, составляет 8 месяцев лишения свободы, вместе с тем наряду с явкой с повинной суд установил ряд иных смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, наличие малолетнего ребенка и заболеваний, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наказание ГАВ следовало назначить с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кроме того, указывает, что ГАВ частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей и при назначении наказания суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

При таком положении полагает, что наказание, назначенное ГАВ как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Ситчихина Л.К. в защиту осужденного ГАВ просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката назначенное ГАВ наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд не учел активное способствование ГАВ раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие у ГАВ постоянного места жительства и места работы, частичное возмещение ущерба и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ГАВ в мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (преступления №№ 1-7) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ГАВ верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ст. 1581 УК РФ по каждому из преступлений №№ 1-7.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ГАВ не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в том числе на основании п. 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, в его вводной части суд в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в качестве данных о личности осужденного указал сведения о судимости ГАВ по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года, вместе с тем не указал об изменениях, внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 25 сентября 2023 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить во вводной части приговора, что ГАВ ранее судим по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 25 сентября 2023 года, по ст. 1581 УК РФ (за три преступления) к 60 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года, к 250 часам обязательных работ. 

Указанные изменения, вносимые во вводную часть приговора, сами по себе не являются основаниями для смягчения назначенного ГАВ наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений №№ 1-7 – признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, а также по преступлениям №№ 2, 3, 7 явки с повинной.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о наличии у ГАВ места жительства и неофициального места работы были известны суду, но не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному признанию смягчающими наказание.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нахождении на его иждивении наряду с малолетним ребенком двоих несовершеннолетних детей не основаны на материалах уголовного дела и признаются судом апелляционной инстанции надуманными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ГАВ наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции справедливо не усмотрел и суд апелляционной инстанции таких оснований, вопреки доводам жалобы адвоката, не находит, поскольку все преступления совершены ГАВ в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступлений запечатлены на записях камер видеонаблюдения, при просмотре которых ГАВ опознан сотрудниками магазинов. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения ГАВ преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, из материалов уголовного дела не следует. Как видно из материалов уголовного дела, ГАВ на момент совершения преступлений трудоспособен, в период с лета 2023 года работал неофициально, имел источник дохода. По убеждению суда апелляционной инстанции, испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся мотивом для совершения преступлений.

Вместе с тем, как видно из уголовного дела, 16 октября 2023 года ГАВ частично добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления – хищения говядины тушеной «Мясная ферма» из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, исследованная судом первой инстанции (т. 2 л.д. 134), в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям №№ 2-7), на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, тогда как приговор выводов суда в указанной части не содержит.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, суд указал на применение при назначении ГАВ наказания по преступлениям №№ 2, 3, 7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем назначил ГАВ одинаковое по размеру наказание за каждое из преступлений №№ 1-7, что свидетельствует о том, что при назначении наказания по преступлениям №№ 2, 3, 7 суд фактически не учел наряду с явкой с повинной иные признанные смягчающими обстоятельства, что также свидетельствует о несправедливости назначенного ГАВ наказания по преступлениям №№ 2, 3, 7.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям №№ 2-7), смягчить назначенное ГАВ по ст. 1581 УК РФ (преступления №№ 4-6) наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев за каждое преступление, смягчить назначенное ГАВ по ст. 1581 УК РФ (преступления №№ 2, 3, 7) наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев.

В связи со смягчением наказания за преступления, входящие в совокупность, ГАВ необходимо назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в меньшем размере.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении ГАВ наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Верно оценив данные о личности ГАВ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ГАВ только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям с учетом данных о личности осужденного оснований для назначения ГАВ иного, более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ГАВ судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.Е., апелляционная жалоба адвоката Ситчихиной Л.К. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года в отношении ГАВ изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ГАВ ранее судим по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 25 сентября 2023 года, по ст. 1581 УК РФ (за три преступления) к 60 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года, к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям №№ 2-7).

Смягчить назначенное ГАВ по ст. 1581 УК РФ (преступления №№ 4-6) наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев за каждое преступление.

Смягчить назначенное ГАВ по ст. 1581 УК РФ (преступления №, 3, 7) наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор суда в отношении ГАВ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.Е., апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ГАВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова