Дело №2/4/2018

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2018 года с.Маджалис

Федеральный судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков А.А., 

с участием заявителя ФИО2, его защитника ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 из 

<

адрес> РД на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 Х.Г. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев и штрафу на 30 тыс. руб.

Заявитель ФИО2 Х.Г., не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, обжаловал его. В обоснование жалобы он приводит, что судом не были учтены его доводы о том, что он не был выпившим, как можно пить рано утром в 6 час. выезжали в город отвозили ребенка в больницу. Это может подтвердить свидетель ФИО5, чей внук болел, и по ее просьбе отвозил в больницу 

<

адрес>. Его остановил работники ДПС на Саликском повороте на ФАД «Кавказ» около 7 час.30 мин. Работники сначала придрались, что нет детского кресла, когда показал кресло, то перевели разговор на пьянство. Он продул в алкотестер, показал-0,14, затем завели внутри машины, предварительно проинструктировав, ничего лишнего не говорить они сами кивком головы будут давать знаки как ему отвечать на их вопросы, если он хочет побыстрее уехать. Он, чтобы ускорить выезд от них, ребенок болел и плакал, надо было доставить в больницу побыстрее согласился на их требования. Он уехал, а следом составили такой протокол о том, что он отказался пройти медосвидетельствование. В связи с этим он просит отменить решение мирового суда о лишении его права управления транспортными средствами.

В суде заявитель подтвердил свои требования, и просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 заявил, что протокола об административной правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, и акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в отсутствие ФИО2, никаких свидетелей там не указаны, хотя в рапорте на имя начальника ИДПС ФИО3 указывает, что обстоятельства, изложенные в рапорте могут подтвердить свидетели, и что ФИО2 Х.Г. отказался от подписей в протоколах. Водитель, получив возможность, сразу выехал в город, чтобы спасти больного ребенка. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, подвергнутым к административной ответственности, в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится судом решение. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 названного кодекса выносится судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 Х.Г. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. 

Между тем при исследовании названных протоколов и видеозаписи в суде усматривается, что они составлены разновременно. Видеозапись, судя по дате на диске, произведена ДД.ММ.ГГГГ. в двух частях разновременно-7 час.47 мин. ИДПС не представляясь, сразу начинает разъяснять права ФИО2, а и 7 час.58 мин. выясняет его позицию о составленных протоколах. Протокол об административном правонарушении составлен в 8 час.10 мин того же дня, об отстранении от управления ТС- в 7 час.40 мин., акт освидетельствования составлен 7 час.50 мин.

ИДПС ФИО3 мировым судьей не допрошен и не обеспечена его явка в суд.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без устранения противоречий в объяснениях ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось. 

Для проверки заявленных ФИО2 доводов судьей районного суда было признано необходимым вызвать в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, составившего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, однако он не явился. 

При этом также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО2 права задавать им вопросы. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 

<

адрес>. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

При таких обстоятельствах дело подлежит возращению на новое судебное рассмотрение с отменой принятого по нему постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РД в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом 30 тыс. руб., удовлетворив его жалобу частично.

Возвратить административное дело мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья ФИО4