ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

07 июня 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П., 

членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Гузенковой Н.В.,

ФИО1, ФИО2, 

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Смоленска об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 года,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском об оспаривании постановления Администрации г. Смоленска от (дата) №, которым истцам, являющимся собственниками квартиры № в доме № по ..., незаконно отказано в переводе названного жилого помещения в нежилое со ссылкой на несоответствие проекта перевода требованиям законодательства и несоблюдение условий перевода, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации. Просили возложить на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению перевода.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2016 года административный иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Администрации г. Смоленска и возложить на нее обязанность по осуществлению перевода принадлежащей административным истцам квартиры № в доме № по ... в нежилое помещение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения – об отказе ФИО3 и ФИО4 в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности. 

30 марта 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 04 апреля 2017 года. 

Определением судьи Смоленского областного суда от 10 мая 2017 года кассационная жалоба ФИО3 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли) принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже дома № по ....

Решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1974 года № 358 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и реставрации памятников истории и культуры» здание по адресу: ..., принято на государственную охрану как объект культурного наследия народов РФ регионального значения «Дом жилой, первая половина XIX века».

13 апреля 2016 года административные истцы обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе спорной квартиры в нежилое (офисное) помещение, представив в орган местного самоуправления в числе иных документов подготовленный Автономной некоммерческой организацией «Зодчий» проект перевода данного жилого помещения в нежилое.

Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) № в удовлетворении заявления административным истцам отказано ввиду несоответствия проекта перевода жилого помещения в нежилое требованиям законодательства и несоблюдения условий перевода, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Уведомлением и.о. Главы г. Смоленска от (дата) ФИО3 и ФИО4 разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении их заявления послужило отсутствие согласований представленного проекта перепланировки с Администрацией Промышленного района г. Смоленска, с главным архитектором г. Смоленска, со Смоленской областной общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов», отсутствие экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», а также несоблюдение п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», поскольку вход в проектируемое офисное помещение предполагается через существующий подъезд, обеспечивающий доступ к жилым помещениям в многоквартирном жилом доме № по .... 

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента Администрации г. Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного Постановлением Администрации г. Смоленска о 23 июня 2011 года № 1139-адм (далее по тексту – Административный регламент), проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления и наличии оснований для его отмены.

При этом суд исходил из того, что представленный истцами проект перевода спорной квартиры в нежилое помещение, выполненный АНО «Зодчий», не предусматривает проведение работ по его переустройству или перепланировке, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований требовать от ФИО3 и ФИО4 согласования данного проекта с Администрацией Промышленного района г. Смоленска, главным архитектором г. Смоленска, а также получения ими положительного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Необходимость в проведении истцами согласований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» также отсутствовала, поскольку проведение соответствующих работ при переводе квартиры № в доме № по ... в нежилое помещение не осуществляется. 

Кроме того, суд отметил, что спорная квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, который имеет только один вход (подъезд), большинство из находящихся в доме помещений являются нежилыми, а квартиры, имеющие статус жилых помещений, для постоянного проживания граждан не используются, на втором этаже дома расположены исключительно нежилые помещения. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, исходила из того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, порядок его принятия соблюден, основания для принятия соответствующего решения у Администрации г. Смоленска имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административные истцы, в свою очередь, факт нарушения их прав, свобод и законных интересов правовым актом Администрации г. Смоленска не доказали.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный административными истцами проект перевода спорного помещения из жилого в нежилое предполагает проведение переустройства и перепланировки, которые не согласованы с заинтересованными органами и собственниками иных помещений в доме; проект не утвержден с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», тогда как дом является объектом культурного наследия; оборудование входа в проектируемое помещение через существующий подъезд, обеспечивающий доступ к жилым помещениям в названном доме, противоречит п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод, представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение содержится в статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в переводе может быть отказано в случаях: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое приведены также в п. 2.7 Административного регламента. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все перечисленные в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы административные истцы ответчику предоставили, однако в переводе в нежилое помещение им отказано со ссылкой, в том числе, на отсутствие заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» и согласований представленного истцом проекта перевода с Администрацией Промышленного района г. Смоленска, главным архитектором г. Смоленска, Департаментом Смоленской области по культуре и туризму, СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры». 

В соответствии с п. 2.7 Административного регламента, отказ в предоставлении госуслуги по выдаче решения о переводе допускается в случае поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. 

При этом, отказ по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

Положения данной нормы согласуются с положениями п.п. 2.2.2., 2.6.4. Административного регламента, которыми предусмотрено, что для предоставления муниципальной услуги обращение в иные органы государственной власти не требуется, не допускается также требовать от заявителя муниципальной услуги предъявления документов, не предусмотренных Административным регламентом.

Таким образом, из приведенных выше норм права усматривается, что возможность истребования дополнительной информации для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое предусмотрена Административным регламентом, однако отказ в переводе по этим основаниям допускается только в случае непредставления необходимых документов, истребованных органом власти, в установленный в Административном регламенте срок. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции положения данных нормативных актов не учел, свои выводы в указанной части не мотивировал, иными нормами права не обосновал, тем самым нарушив требования ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Кроме того, согласившись с мнением административного ответчика о том, что рассматриваемый проект перевода не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается переустройство и перепланировка спорного жилого помещения и каким требованиям закона она не соответствует. 

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).

Следовательно, фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато после согласования перевода.

Судебной коллегией также признана обоснованной ссылка административного ответчика на несоблюдение истцами условий перевода, предусмотренных п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что вход в проектируемое офисное помещение запланирован истцами через существующий подъезд, обеспечивающий доступ к жилым помещениям в названном доме, квартиры, имеющие статус жилых, для постоянного проживания граждан не используются, на втором этаже дома расположены исключительно нежилые помещения, следовательно, условия перевода, предусмотренные п.2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами не нарушены. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, предполагаемое по проекту переустройство и перепланировка помещений квартиры происходит вследствие уменьшения общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за счет присоединения его части к реконструируемому помещению, предусматривает общий вход в подъезд жилого дома, устройство кнопки вызова на подъезде жилого дома, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома и изменение порядка его использования, что предполагает применение к указанным правоотношениям положений главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения у истцов отсутствует, также как и разрешение СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», оснований для перевода спорного жилого помещения в нежилое у администрации г. Смоленска не имелось. 

Вместе с тем, как следует из заключения АНО «Зодчий» от (дата) общая площадь перепланируемых помещений до и после перепланировки остается неизменной - 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.31), общее имущество не затрагивается и не присоединяется, вход в проектируемое офисное помещение запланирован через существующий вход в здание и входную дверь спорного помещения. Интересы жильцов при этом не затрагиваются, т.к. в остальных помещениях в данном доме расположены офисные помещения. ( л.д.31, 32).

Однако, суд апелляционной инстанции данному доказательству оценку не дал, доказательства, на которых он основывает установленные обстоятельства не привел, вывод суда первой инстанции не опроверг. 

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям норм процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 года надлежит отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2016 года. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко