Председательствующий Кичеев Д.В. Дело №5-9-406/2017

№12-638-2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 г. г.Абакан 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 07.07.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Заявитель утверждает, что не управлял транспортным средством, катил мопед, который находился в нерабочем состоянии, по дороге, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и оформили материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был обусловлен тем, что он не являлся водителем. По мнению заявителя, инспектор ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля в виду служебной заинтересованности в исходе дела. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела не обнаружил протокол судебного заседания. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что он забрал с СТО неработающий мопед и покатил его в с.Чапаево, выйдя с ул.Мира на южную дамбу р.Абакан, где его остановили сотрудники ДПС и стали составлять на него материалы за нарушения правил дорожного движения по фактам управления мопедом без шлема, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он им заявлял о том, что мопед не работает, и он его просто катил по дороге. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалоба поддержала, пояснила, что в настоящее судебное заседание обеспечена явка свидетелей, которые подтвердят факт неисправности мопеда и то, что ФИО1 не управлял мопедом. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что 24.06.2017 г. около 22 часов 03 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», не имеющим государственный регистрационный знак, вблизи дома №5 по ул.Спортивная в г. Абакане с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 24.06.2017 г., в котором изложено существо нарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он отказывается от освидетельствования в виду болезненности (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2017г. (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2017 г. (л.д. 4).

Ни в одном из данных протоколов ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, объяснив лишь причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5 изложены обстоятельства правонарушения, согласно которому 24.06.2017 г. в 

<

адрес> был остановлен мопед «

<

данные изъяты>», не имеющим государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1 Ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1 последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей допрашивался сотрудник ДПС ФИО5, который пояснил, что ими был остановлен двигающийся мопед под управлением ФИО1, за которым они ехали около 3-4 минут. Пассажир мопеда при остановке убежал, а водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством и употребления спиртного не оспаривал, объяснил причину отказов пройти освидетельствование тем, что болеет (л.д. 22). 

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, об оговоре ФИО1, превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, несостоятелен.

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на данные предложения ответил отказом, поскольку находился якобы в болезненном состоянии, также пояснил об употреблении пива (л.д. 13). 

Суд также обращает внимание, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, и по ст. 12.6 КоАП РФ – за управление мопедом без шлема.

Назначенные за данные правонарушения административные штрафы уплачены ФИО1 11.07.2017 г. с 50% скидкой в полном объеме без судебного обжалования. 

Суд находит позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством обусловленной желанием избежать административную ответственность, поскольку довод последнего опровергается приведенными выше доказательствами. По этим же причинам суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что мопед находился в нерабочем состоянии и ФИО1 не управлял им, а катил рядом с собой. Отвергая показания свидетелей, суд обращает внимание, что стороной защиты не представлено каких-либо документов по факту поломки мопеда (заявка на ремонт, накладные, счета, договор). Показания свидетеля ФИО7, который возвращался с р.Абакан пешком по южной дамбе и видел как ФИО1 катит неисправный мопед, и как к последнему подъехали сотрудники ДПС, и, что спустя более двух месяцев он узнал ФИО1, который пришел на склад, где он (ФИО7) работал, за покупкой, и поинтересовался прошлой ситуацией на дороге с ДПС, в связи с чем и стал свидетелем, суд также находит надуманными в виду их нелогичности. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания ничем не подтвержден. В заявлении об ознакомлении с материалами дела ФИО1 об этом не указывает (л.д. 23).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8).

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 07.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 07.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий