Дело № 2а-1853/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 04 апреля 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по городу Сургуту к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам

Установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество.

Согласно имеющимся сведениям в 2014 году за ФИО1 было зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, земельный участок на которое по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № были начислены налоги. 

В соответствии со ст. 69 НК в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В связи с чем административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимку по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения, в которых административный ответчик ссылается на оплату задолженности. 

Поскольку до настоящего времени ФИО1 задолженность по указанному требованию не погашена, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания от административного ответчика поступило возражение, согласно которого административные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего просит оставить административное исковое заявление без рассмотрения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1, № на учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В адрес административного ответчика ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с вышеуказанными суммами задолженности по налогу и пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.

Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В своих возражениях административный ответчик ссылается на несоблюдение административным истцом досудебного урегулирования спора. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Таким образом, доводы административного ответчика являются не состоятельными. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимку по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения, в которых административный ответчик ссылается на оплату задолженности. 

В настоящий момент административному истцу от ФИО1 не поступили сведения об уплате указанной суммы задолженности по платежам, в связи с чем за административным ответчиком числится задолженность. 

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. До судебного заседания от административного ответчика платежные документы об уплате указанной суммы задолженности не поступали. 

При изложенных обстоятельствах, на основании подп.1 п.1 ст.23, ст.45, ч.1, ч.4 ст.69 НК РФ, п.1 ст.207, подп.5 п.1 ст.208, п.1 ст.210, ст.216, подп.1 п.1 ст.223, п.1 ст.224, подп.2 п.1, п.2 ст.228 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного иска ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры полностью и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ, освобождён от уплаты госпошлины.При таком положении, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.293 КАС РФ, суд

Решил:Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья О.В. Шерстобитов 

Копия верна

Судья О.В.Шерстобитов