Административное дело № 2а-2743/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003876-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 октября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО ПКО «СИРИУС») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный документ № 2-2002/2023 от 27 октября 2023 года в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на то, что заявление значится полученным адресатом с 26 февраля 2024 года, его жалоба в порядке подчиненности остается без рассмотрения, а исполнительное производство не возбуждается, просил суд: признать незаконным бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее не возбуждение исполнительного производства; обязать рассмотрение заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства; в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть исполнительный документ взыскателю; в случае выявления отсутствия в отделе исполнительного документа, обязать начальника отделения обратиться за дубликатом исполнительного документа в орган его выдавший; взыскать с УФССП России по Рязанской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделало, чем нарушило права и законные интересы заявителя.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в силу положений ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

В порядке реализации указанных полномочий старший судебный пристав обязан рассматривать поданные в порядке подчиненности жалобы сторон исполнительного производства и иных лиц участвующих в деле (ст. ст. 125-127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-2002/2023 от 17 октября 2023 года на взыскание в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» (в настоящее время сменило наименование на ООО ПКО «СИРИУС») с должника ФИО3 задолженности по договору займа.

В целях реализации права на принудительное исполнение требований исполнительного документа взыскатель (ООО ПКО «СИРИУС») направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление (ШПИ 42606392864051) значится полученным службой судебных приставов 26 февраля 2024 года.

Отсутствие сведений о результатах рассмотрения данного заявления, послужило основанием для подачи взыскателем на имя руководителя службы судебных приставов жалобы в порядке подчиненности, также оставшейся без рассмотрения.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются: копией судебного акта, копией заявления о возбуждении исполнительного производства, копией жалобы, реестром исходящей документации, общедоступными сведениями о движении почтовой корреспонденции.

Однако, до настоящего времени в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании указанного исполнительного документа, не имеется, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП по состоянию на 9 октября 2024 года.

Во всяком случае, доказательств обратного, в том числе принятия в установленном порядке и в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, составления акта о невозможности регистрации поступившей почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Напротив, письменное требование суда (определения и запросы) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемого бездействия, сторона административного ответчика прямо проигнорировала.

В том числе сторона административного ответчика не обеспечила предоставление в суд выписки из книги учета входящей корреспонденции с информацией о должностном лице, которому была передана почтовая корреспонденция с заявлением и (или) жалобой взыскателя.

Между тем, приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая в том числе определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно п. 4.2.1.1 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

Например, в силу п. п. 4.2.6.8, 4.2.6.9 не подлежит регистрации входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления), при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, при нахождении в нем неисправимо поврежденного документа, при несовпадении регистрационных номеров и т.п., но с обязательным составлением акта, подлежащего помещению в соответствующее номенклатурное дело, второй экземпляр которого направляется отправителю документа (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа). 

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов, в том числе непосредственно руководства службы, требований действующего законодательства, повлекшее длительное не принятие решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства.

Выявленное длящееся бездействие, безусловно, создало административному истцу препятствия в реализации его прав как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

При этом, в службе судебных приставов имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на надлежащую сохранность материалов исполнительного производства и т.п., однако сделано этого не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся оспариваемое бездействие руководства службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подразделения, повлекшее невозбуждение исполнительного производства. 

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает возложение на службу судебных приставов в лице уполномоченных должностных лиц (руководство отделения) обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем обеспечения принятия мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и уведомления взыскателя о принятом решении.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным шести рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выбор способа восстановления нарушенных прав, не связан с позицией стороны административного истца, а является правом (а не обязанностью) суда, поскольку избранный способ должен соответствовать заявленным требованиям (за пределы которых суд выйти не вправе – ст. 178 КАС РФ), не может быть преждевременным (предрешающим) и не исполнимым. 

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в остальной части, касающиеся альтернативных способов восстановления его прав в виде возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности возвратить исполнительного документа и (или) обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, как явно преждевременных. Тем более, что формулирование резолютивной части решения «под условием» заведомо недопустимо. 

Вместе с тем, согласно ст. 111 КАС РФ принятие решение об удовлетворении (частичном удовлетворении) административного иска является основанием для возмещения административному истцу всех понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 103, 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному ст. 112 КАС РФ, непосредственно расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу является не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может с бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Из представленных документов усматривается наличие заключенного административным истцом ООО ПКО «СИРИУС», как заказчиком, с ИП ФИО4, как исполнителем, договора на оказание возмездных услуг № от дд.мм.гггг..

Факт несения административными истцами по данному договору расходов и их относимость к рассматриваемому делу у суда сомнений также не вызывает, поскольку подтверждается актом от дд.мм.гггг. оказанных услуг на сумму 5 000 руб., перечнем оказанных услуг и платежным поручением № от дд.мм.гггг. на общую сумм 100 000 руб.

Однако, исходя из того, что представители административного истца не принимали непосредственного участия при рассмотрении административного дела, рассмотренного судом в кратчайшие сроки в порядке упрощенного (письменного) производства, учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, небольшой объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Рязанской области и других регионов Российской Федерации, иные обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить понесенные расходы до 4 000 руб.

Законных оснований для возмещения административному истцу судебных расходов в большем размере суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе ввиду невозможности осуществления представителем действий, поименованных в акте как «изучение и анализ документов по исполнительному производству», вследствие объективного отсутствия такового. 

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, административному истцу ООО ПКО «СИРИУС» за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть за счет УФССП России по Рязанской области (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50) подлежат частичному возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в ненадлежащем контроле (отсутствии контроля) за работой подразделения (подчиненных сотрудников), повлекшее невозбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО ПКО «СИРИУС» (ШПИ 80092697570603, значится полученным 24 июня 2024 года) на основании исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани № 2-2002/2023 от 27 октября 2023 года).

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (в лице его уполномоченного руководящего должностного лица) в срок не позднее шести рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры:

- к рассмотрению в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО ПКО «СИРИУС» (ШПИ 80092697570603, значится полученным 24 июня 2024 года) о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани № 2-2002/2023 от 27 октября 2023 года);

- уведомлению взыскателя ООО ПКО «СИРИУС» о результатах рассмотрения заявления о возбуждения исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО ПКО «СИРИУС» судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «СИРИУС» в остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/