№ 12-252/2024

64RS0048-01-2024-001933-81

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев в зале № 4 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление № 18810564240306012322 от 06 марта 2024 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3; на решение от 20 марта 2024 года по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 04 марта 2024 г. в 17:03:00 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Астраханской и ул. 2-я Садовая, в сторону ул. Железнодорожная, водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ CRETA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО3.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 марта 2024 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного постановления, решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что в момент совершения правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО2.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024 г. в 17:03:00 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Астраханской и ул. 2-я Садовая, в сторону ул. Железнодорожная, водитель транспортного средства «ХЕНДЭ CRETA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1680, со сроком действия поверки до 06 июля 2025 г., подтверждённой свидетельством о поверке № С-ВЬ/07-07-2023/260509425. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано данное нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не ФИО3, а иное лицо – ФИО2, не влечет признания обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

К жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо. Не подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку данные сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

Представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области материалы производства по жалобе ФИО3, содержат копии следующих документов: договор аренды транспортного средства «ХЕНДЭ CRETA», государственный регистрационный знак № от 17 ноября 2023 г. между ИП ФИО3 и субарендатором ФИО8, договором аренды указанного транспортного средства без экипажа от 31 января 2024 г. между ФИО7. и ФИО2; акт приема арендатором ФИО2 указанного транспортного средства от 31 января 2024 г.; паспорта гражданина и водительского удостоверения на имя ФИО2; приходный кассовый ордер № от 12 марта 2024 г. на сумму 2500 рублей, принятых от ФИО2 как оплата аренды ТС; кассовый чек от той же даты, на ту же сумму; страховой полис, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеперечисленные документы, представленные ФИО1, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Административное наказание ФИО3 назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, получили оценку, не соглашаться с которой оснований у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления, решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 188100564240306012322 от 06 марта 2024 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3; решение от 20 марта 2024 г. по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников