РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

С участием ответчика ФИО3,

при секретаре Пугачевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 № о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования ссылаясь на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 кредитования № (далее - Кредитный ФИО1), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - № рублей сроком на 84 месяца (ев), а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на ФИО1 установленных ФИО1. В соответствии с ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно ФИО1 (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в ФИО1, ФИО1 подтвердил, что им до заключения ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках ФИО1 услугах, включая ФИО1 получения кредита, сумму и ФИО1 возврата задолженности по ФИО1, а также то, что он согласен со всеми положениями ФИО1 и обязуется их выполнять. В соответствии с ФИО1 обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с ФИО1 и Графиком погашения. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по ФИО1 исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО1 составляет № руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: № руб.- задолженность по основному долгу, №. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, № руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном ФИО1 размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с ФИО1 должна быть возвращена. Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении ФИО1 обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, ФИО1 или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении ФИО1. Таким образом, до настоящего времени подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО1 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ПАО КБ «Восточный», просит: Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., уплаченную государственную пошлину в размере № рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, представила заявление, в котором просила суд снизить размер неустойки до № рублей, поскольку с учетом периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также у нее трудное материальное положение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании долга по ФИО1 кредитования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен ФИО1 кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком на 84 месяца, под 24,9% годовых. ФИО1 предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий ФИО1 кредитования, размер штрафа за просрочку уплаты взносов по кредитному ФИО1 составляет № рублей за факт образования просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному ФИО1 банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на ФИО1, предусмотренных ФИО1, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному ФИО1 применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ФИО1 займа, займодавец имеет право на получение с ФИО1 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО1. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО1 займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если ФИО1 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ФИО2 не исполняет свои обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному ФИО1 № по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по указанному кредитному ФИО1 в сумме № руб. (№.), в том числе: №. - задолженность по основному долгу); № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); № руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Сумму задолженности в части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом ответчик ФИО3 не оспаривает. 

Ответчик просила суд снизить размер неустойки, начисленной банком за образование просроченной задолженности до № рублей, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или ФИО1, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в ФИО1 максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить общий размер начисленной ПАО КБ «Восточный» по указанному кредитному ФИО1 неустойки до № рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № руб., в том числе: № руб. - задолженность по основному долгу; № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; № рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а во взыскании неустойки в размере № рублей отказать. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 № о взыскании долга по ФИО1 кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, в том числе: № копейки задолженность по основному долгу, № копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, № рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а во взыскании неустойки в размере № рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а во взыскании № копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кухарев