Судья – Дурманов М.С. Дело № 22-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Борисова В.Е., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукидис М.Н., 

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден (как указано в резолютивной части приговора) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором осужден

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено: конфисковать и обратить в доход государства сотовый телефон «HONOR 9X», принадлежащий ФИО2; сотовый телефон «Realme C31» - передать ФИО1

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукидис М.Н, согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено 14 февраля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, автор апелляционного представления считает, что приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 каждый совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 грамма, осознавая, что приобретение наркотического средства запрещено законом, которое в последующем хранили при себе до задержания сотрудниками полиции. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд посчитал вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом неверно указана квалификация преступного деяния, а именно – ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления предлагает приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, а также признательными показаниями ФИО2, в которых они пояснили об обстоятельствах приобретения через тайник-закладку наркотического средства метадон и затем его хранения при себе до момента задержания сотрудниками полиции; протоколами проверки их показаний на месте, в которых каждый из них показал участок местности, где ими было приобретено наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие свертка из изоленты, внутри которого находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 грамма, что следует из заключения эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается автором апелляционного представления. 

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 как органом предварительного следствия, так и судом в описательно – мотивировочной части приговора правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что следует из описания преступного деяния, признанного доказанным. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом были допущены.

В силу требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как видно из приговора, указав в его описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 по преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному, суд ошибочно квалифицировал его действия как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность назначенного наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены без отмены приговора путем его изменения, то есть квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как оконченного преступления. 

Поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, то оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовного процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

-назначить ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий