Дело №1-196/2020 

УИД23RS0003-01-2020-002713-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова В.И., действующего на основании ордера №4770520 от 30.06.2020 года и удостоверения № 6797,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

07.01.2020 года примерно в 08 часов 30 мин ФИО1 находился на участке местности, расположенном рядом с земельным участком по адресу: 

<

...> берег, д. 3/1, который входит в состав земель муниципального образования город-курорт Анапа, когда увидел не относящееся к лесным насаждениям – дерево породы «Сосна» и у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку древесно-кустарниковой растительности, реализуя который он при помощи имеющейся при нем бензопилы марки ПЦБ-183300, не имея специального разрешения на порубку деревьев, умышленно незаконно спилил, то есть отделил живорастущий ствол дерева породы «Сосна» от земли, произрастающего на земле населенного пункта МО город-курорт Анапа, чем причинил ущерб, рассчитанный согласно нормам Закона Краснодарского края о 23.04.2013 №695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» на сумму 1 155 919 руб, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, признается особо крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Кузнецов В.И. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценивая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что действия последнего следует квалифицировать как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере. При этом квалифицирующий признак незаконная рубка лесных насаждений подлежит исключению из объема вмененного ФИО1 преступления, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

В связи с тем, что подсудимый спилил дерево породы «Сосна», которое произрастало рядом с земельным участком по адресу: 

<

...> берег, д. 3/1, входящим в состав земель муниципального образования город-курорт Анапа, которые не относятся к землям лесного фонда (лесам), суд приходит к выводу о том, что спиленное дерево, произрастающее на землях муниципального образования город-курорт Анапа, не относится лесным насаждениям.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенные в особо крупном размере, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оформил явку с повинной, женат, ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при отбывании наказания в виде принудительных работ, при этом суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как полагает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, так как назначенное подсудимому наказание не подпадает под вид наказаний, к которым применяются положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить из заработной платы ФИО1 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по городу-курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - бензопилу марки ПЦБ-18/3300 - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности свидетелю О.Г.В.

Вещественное доказательство - полимерный черный пакет с пояснительной биркой и оттиском печати «для пакетов», внутри которого часть спила ствола дерева в виде пластины, изъятого 07.012020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> берег, д.3/1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВ России по г. Анапа – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова 

Консультант: ФИО4

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-196/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-002713-20)

Анапского городского суда Краснодарского края