Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«24» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление № 1550/08 заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ФИО2 от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

Постановлением должностного лица от 13.09.2018 ПАО «Ростелеком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что при проведении измерений уровня шума эксперт необоснованно руководствовался требованиями МУК 4.3.2194-07, поскольку измерение уровня шума должно производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014. При проведении измерений установлено наличие иных источников шума, однако, их происхождение и количество не устанавливалось. 

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью добытых по делу относимых и допустимых доказательств, при этом эксперты при проведении измерений уровня шума и составлении экспертного заключения обоснованно руководствовались требованиями МУК 4.3.2194-07, положения ГОСТ 23337-2014 являются неприменимыми. Просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что постановление о назначении административного наказания принято по итогам административного расследования, проведенного в июле-августе 2018 года, которое было поручено ФИО7, но он впоследствии был госпитализирован и заканчивал административное расследование ФИО6 Представленные по запросу судьи материалы административного расследования от августа-сентября 2018 года отношения к рассматриваемому делу не имеют. 

В судебном заседании ФИО7 показал, что на основании обращения ФИО4, поступившего из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, ему поручено проведение административного расследования в отношении ПАО «Ростелеком». Юридическое лицо извещено о проведении 25.07.2018 измерений уровня шума. 25.07.2018 измерение уровня шума проводилось в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО8 Измерение уровня шума происходило в квартире потерпевшей. При проведении измерений присутствовал ФИО7, ФИО4, два эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», которым поручено проведение экспертизы, а также один понятой. Второй понятой не захотел заходить в квартиру, находился на лестничной площадке и только поставил свою подпись в протоколе осмотра, однако, результатов измерений лично он не видел. Представитель ПАО «Ростелеком» в момент проведения измерений находился в здании АТС, предположительно от работы которой исходил шум, периодически приходил в квартиру потерпевшей. Сначала измерялся фоновый шум при отключенном оборудовании ПАО «Ростелеком», а потом измерялся уровень шума при включенном оборудовании. Сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» принимали участие при проведении измерений уровня шума в качестве экспертов, поскольку им поручено проведение экспертизы. По результатам измерений экспертами составлены протоколы лабораторных испытаний, на основании которых составлено экспертное заключение. В настоящее время протокол осмотра и протоколы лабораторных испытаний представлены быть не могут, поскольку неизвестно их местонахождение. Возможно, указанные документы переданы в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что на основании обращения председателя ФИО4, содержащего сведения о возможном совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, 12.07.2018 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В целях проверки обоснованности обращения 12.07.2018 назначена экспертиза с целью определения уровня шума в ночное время в 

<

...> проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенной экспертизы, положенной в основу выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» не извещалось о дате, времени и месте назначения экспертизы в целях предоставления возможности постановки вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Копия определения о назначении экспертизы ПАО «Ростелеком» не получена. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга», то есть неуполномоченными должностными лицами, проведено обследование жилого помещения, произведены замеры уровней шума, а также составлен протокол лабораторных испытаний. При этом, исходя из показаний должностного лица ФИО7, этим же экспертам (в том числе ФИО9) поручено проведение экспертизы, в распоряжение эксперта представлены только жалоба и определение о возбуждении дел об административных правонарушениях, то есть фактически доказательства по делу получены экспертом, которому право на сбор доказательств нормами КоАП РФ не предоставлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, сотрудники филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» могли быть привлечены должностным лицом для производства измерений уровней шума в жилом помещении в качестве специалистов, которым в соответствующих протоколах, составленных должностным лицом, должны быть разъяснены процессуальные права и обязанности, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после чего может быть назначена экспертиза, а в распоряжение эксперта должны быть направлены протоколы, составленные с участием специалистов. Только на основании этих доказательств эксперт может составить экспертное заключение, поскольку он не наделен правом на сбор и закрепление доказательств.

Кроме того, должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении измерений уровня шума и составлении протокола осмотра присутствовал только один понятой, а второй понятой находился за пределами квартиры потерпевшей ФИО4 и непосредственно не видел результаты измерений, а только подписал протокол. Таким образом, протокол осмотра составлен в отсутствие двух понятых в нарушение требований ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра и результаты измерений уровня шума, оформленные протоколом лабораторных испытаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» доказательства, являются недопустимыми.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что при проведении измерений уровня шума экспертами допущены нарушения требований МУК 4.3.2194-07, поскольку из пояснений должностного лица ФИО7, потерпевшей ФИО4 следует, что в комнате, в которой производились измерения, помимо экспертов, присутствовали один понятой, ФИО7, ФИО4, а также периодически представитель ПАО «Ростелеком», однако, в соответствии с п.п. 2.6, 2.9 МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений в помещении не должны находиться люди, кроме лица, проводящего измерения. Тем самым, порядок проведения измерений экспертами нарушен. 

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, должностным лицом не представлено, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 1550/08 заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ФИО2 от 13.09.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.