Дело № 2-280/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 января 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/27/34/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/27/34/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Из искового заявления представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 следует, что им оспаривается предписание Государственной инспекции труда в РД, которым заявителю предписывается отменить приказ от 29 августа 2016 года № 320 об увольнении ФИО2 и возмещении заработка в связи с его незаконным увольнением.

Между тем, абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Такая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-14).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/27/34/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий Чоракаев Т.Э.