Дело №1-51/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышлов 16 марта 2017 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В., 

с участием заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Патараковой Т.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 1343 и ордер № 004217,

потерпевшей Ю., 

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, //, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27.02.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения в результате чего потерпевшей Ю. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.12.2016 около 12:55 водитель ФИО1, управляя технически исправным фактически принадлежащим ему легковым автомобилем марки «ХОНДА-ИНТЕГРА», государственный регистрационный знак // регион (далее «автомобиль «ХОНДА»»), следовал на нем по 8-му километру автодороги сообщением «г. Камышлов - г. Шадринск» Камышловского района Свердловской области со стороны г. Камышлова в направлении г. Шадринска Курганской области.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД»), являясь участником дорожного движения, Юрин А.1Т. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, являясь участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя на указанном автомобиле по 8-му километру автодороги сообщением «г. Камышлов - г. Шадринск» Камышловского района Свердловской области со стороны г. Камышлова в направлении г. Шадринска, водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1. ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности снежный накат, интенсивность движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожная обстановка и светлое время суток позволяли ему видеть, что впереди во встречном ему направлении по своей полосе движения указанной автодороги движется автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЭНДЕР 2.4», государственный регистрационный знак // регион (далее «автомобиль «МИЦУБИСИ»»), под управлением М. После чего, ФИО1 при движении на автомобиле «ХОНДА», в нарушение п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак // регион (далее «автомобиль «КАМАЗ»»), под управлением ФИО2 По завершению маневра - обгона автомобиля «КАМАЗ» водитель ФИО1 вернулся на свою полосу движения, продолжив движение за движущимся впереди него автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», государственный регистрационный знак // регион (далее «автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН»»), под управлением Щ., однако, в нарушение п. 10.1. ПДД, не выбрав оптимальную скорость для движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения. 

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ХОНДА» ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ», движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения, а в дальнейшем с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН», движущимся в попутном с ним направлении по своей полосе движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «ХОНДА», сидевшая на переднем левом сиденье Ю., получила телесные повреждения в виде // по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

От потерпевшей Ю. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, в котором указано, что потерпевшая с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, указала, что она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, которые она приняла, простила, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил дело прекратить в связи с примирением, учесть, что он ущерб возместил, принес потерпевшей извинения, постоянно оказывает ей материальную и моральную помощь, чистосердечно раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Пояснил, что на прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон согласен.

Защитник подсудимого считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый после совершения преступления возместил причиненный ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный в результате преступления, примирился с потерпевшей.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому разъяснены основания прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Разъяснено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, как следует из материалов дела, способствовал установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение. При этом потерпевшая показала, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, перестал быть общественно опасным лицом, уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 234, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Камышловский районный суд. 

Судья О.Д. Шарипов