Дело №1-420/2019 (У.д.11901320003071006)

42RS0001-01-2019-002281-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 ноября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

потерпевшего Л.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от 29.11.2002, ордер № от 1.10.2019, 

при секретаре Рыбалко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 21 минуты 30 сентября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, путем свободного доступа, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение угона, желая завладеть автомобилем, в целях поездки, подошел к автомобилю 

<

...> находящегося в правопользовании Л.А.Н., не имея разрешения и согласия законного владельца и законного пользователя управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее Л.А.Н., осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, открыл водительскую дверцу автомобиля, которая была не заперта, сел в автомобиль, увидев оставленный ключ в замке зажигания, завел автомобиль, после чего ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на автомобиле по улицам г.Анжеро-Судженска, после чего был задержан сотрудниками ОВДПС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу во дворе 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и потерпевший Л.А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лазарева Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим Л.А.Н. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб от преступления отсутствует (автомобиль возвращен в неповрежденном состоянии), подсудимый извинился перед ним, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник Лазарева Н.В. также просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку претензии материального характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют и подсудимый примирился с потерпевшим, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Власенко О.Н. не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей стороной, требований материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей стороной, требования материального характера к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, 

<

...>). 

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.52-53) в отношении ФИО1, избранную на стадии предварительного расследования необходимо сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: 

<

...> возвращенные по принадлежности потерпевшему Л.А.Н. (л.д.62), оставить в его законном владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Л.А.Н. 

Прекратить уголовное дело №1-420/2019 (11901320003071006) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, возвращенные по принадлежности потерпевшему Л.А.Н. (л.д.62), оставить в его законном владении. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Ефременко