Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО7. при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, подозреваемого ФИО1, 

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела c постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего по найму, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда с участка местности, расположенного у надворных построек квартиры на расстоянии 7 метров в восточном направлении от восточного угла вышеуказанного дома, тайно похитил 2 колеса с литыми дисками R14, с шиной марки «MATADOR-OMSKSHINA», размерами 205/70R14, стоимостью 2 800 руб. за одно колесо, общей стоимостью 5 600 руб., 2 колеса с литыми дисками R14, с шиной марки «VOLTYRE», размерами 205/70R14, стоимостью 2 800 руб. за одно колесо, общей стоимостью 5 600 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 200 руб. 

В суд поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший претензий не имеет, в связи с чем, орган предварительного расследования полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обязуется выплатить назначенный штраф в полном объеме, так как имеет временные заработки, ущерб потерпевшему в полном объеме возместил, перед потерпевшим извинился. Последствия прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему были разъяснены. 

Защитник ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил суд назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере с учетом его материального положения. 

Старший помощник прокурора ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая возможным применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, правовые последствия ему разъяснены и понятны, о чем представлено в суд соответствующее заявление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, приходит к следующему выводу.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия принял меры, направленные на возмещение вреда, причиненного Потерпевший №1, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, не возражавшего против прекращения дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д. 98), вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99), возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, при этом форма и объем возмещения ущерба устроили потерпевшего, что суд расценивает, как иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, подозреваемому ФИО1 известны. Подозреваемый ФИО1 выразил согласие на прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. 

Размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, имущественного положения подозреваемого, его возраста и состояния здоровья, а также с учетом возможности получением указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, имущественное положение подозреваемого и получение им дохода, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает необходимым установить ФИО1 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный 30 суткам со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По вопросу распределения процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Поскольку в ходе следствия подозреваемый ФИО1 оказался от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг защитника, с учетом его возраста, состояния его здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, наличия постоянного источника дохода, который составляет с его слов от 30 000 руб. в месяц, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по защите его интересов в судебном разбирательстве не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в размере 2 768 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого и членов его семьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1-446.5 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, счет получателя: №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по вступления постановления в законную силу: 2 колеса с литыми дисками R14, с шиной марки «MATADOR-OMSKSHINA», размерами 205/70R14, 2 колеса с литыми дисками R14, с шиной марки «VOLTYRE», размерами 205/70R14, хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 2 768 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8