Дело № 1-61/2026 (№1-351/2025)

УИД 74RS0037-01-2025-002310-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 15 января 2026 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Чудинова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её законного представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 20 апреля 2025 года в дневное время водитель ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак № и прицепа марки «ORTHAUSV4» государственный регистрационный знак № принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г. Челябинска.

20 апреля 2025 года в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 43 минуты водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак № и прицепа марки «ORTHAUSV4» государственный регистрационный знак № при этом действуя в нарушение п.1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) проявил преступную неосторожность, а именно, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, находясь на 1674 км автодороги «Москва-Челябинск» увидел, что на левой полосе движения, с включенным сигналом левого поворота, стоит автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, передвигавшегося с пассажирами ФИО2 и несовершеннолетней Потерпевший №1, остановившийся для совершения маневра-поворота налево. Водитель ФИО4 сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства, не смог своевременно отреагировать на появление в пути следования препятствия-остановившегося для осуществления маневра поворота налево автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, хотя имел реальную возможность по условиям видимости обнаружить автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №. Следуя, таким образом, водитель ФИО4 принять должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не смог, и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, передвигавшегося с пассажирами ФИО2 и несовершеннолетней Потерпевший №1, в результате чего автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, в неуправляемом состоянии вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО4 пассажир автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми в последующем обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: отёка левого коленного сустава, подкожной гематомы с отёком мягких тканей правого бедра, линейного перелома правой части затылочной кости с переломом височно-затылочного шва, диагностировано сотрясение головного мозга. Перелом затылочной кости и височно-затылочного шва, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «SITRAK С7Н» гос. № с полуприцепом «ORTHAUSV4» гос. №, который с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «SITRAK С7Н» гос№ с полуприцепом «ORTHAUSV4» гос№, не соответствуют требованиям п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 явилось грубое нарушение водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…..».

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья пассажира Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Данное ходатайство заявлено добровольно, никто давления на нее не оказывал.

Её законный представитель ФИО указанное ходатайство поддержала.

Несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законному представителю ФИО разъяснены и понятны последствия примирения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения, пояснил, что принес извинения потерпевшей и возместил ущерб в размере 250 000 рублей. Примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Чудинов А.Н. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшей, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, в целях защиты прав несовершеннолетней.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующий его материал: имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, соседями и по месту работы характеризуются исключительно с положительной стороны, не судим, учитывая, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по форме вины является неосторожным преступлением, относящимся в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, добровольно загладил в полном объеме причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, данные извинения указанным лицом были приняты, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Вопреки доводам стороны обвинения, несовершеннолетняя потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, ее позиция по вопросу примирения с подсудимой и прекращения уголовного дела была поддержана ее законным представителем, что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1; 2) оптический СD-R диск с копией видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, следует оставить в материалах дела (т.1, л.д.217, 218).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1; 2) оптический СD-R диск с копией видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в материалах дела (т.1, л.д.217, 218).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина